Bitcoin er en digital valuta som, ifølge ordene til sine sponsorer, "bruker peer-to-peer-teknologi for å operere uten sentralmyndighet eller banker." Etter sin definisjon virker Bitcoin godt posisjonert til å drepe sentralbanker. Kunne det? Ville det? Burde det? Som omtrent alt annet som involverer finans, er emnet sentralbanker og deres potensielle erstatninger komplisert med gyldige argumenter for og imot.
Perspektiv: Sentralbanker spiller en viktig rolle
Den digitale æraen tar kanskje sikte på sentralbanker, men den har ennå ikke klart å drepe den pålitelige Encyclopedia Britannica, så vi henvender oss til den ærverdige referansen for å lære at sentralbank kan spores tilbake til Barcelona Spania i 1401. Den første sentrale bank, og de som fulgte i kjølvannet, hjalp ofte nasjoner til å finansiere kriger og andre regjeringsstøttede initiativer.
Engelskmenn foredlet begrepet sentralbank i 1844 med Bank Charter Act, en lovgivningsinnsats som la grunnlaget for en institusjon som hadde monopolmakt til å utstede valuta. Tanken er at en bank med det nivået av makt kan bidra til å stabilisere det finansielle systemet i krisetider. Det er et konsept som mange eksperter er enige om at bidro til å avverge katastrofen under finanskrisen 2007-2008 og den store resesjonen som fulgte. I dag spiller moderne sentralbanker en rekke roller. Den amerikanske sentralbanken har for eksempel i oppgave å bruke pengepolitikk som et verktøy for å gjøre følgende:
• Opprettholde full sysselsetting og stabile priser
• Sikre sikkerheten og sunnheten i landets bank- og finanssystem og gi forbrukerne tilgang til kreditt
• Stabilisere det økonomiske systemet i krisetider
• Hjelp til å føre tilsyn med landets betalingssystemer
For å oppnå disse målene, kan Federal Reserve og andre sentralbanker øke eller redusere renten og skape eller ødelegge penger. Hvis økonomien for eksempel ser ut til å vokse for raskt og føre til at prisene på varer og tjenester stiger så raskt at de blir uoverkommelige, kan en sentralbank øke renten for å gjøre det dyrere for låntakere å få tilgang til penger. En sentralbank kan også fjerne penger fra økonomien ved å redusere mengden penger som sentralbanken stiller til disposisjon for andre banker til låneformål. Siden penger stort sett eksisterer på elektroniske balanser, kan du bare slette slett få dem til å forsvinne. Dette reduserer mengden penger som er tilgjengelig for å kjøpe varer, noe som teoretisk fører til at prisene faller. Selvfølgelig har hver handling en reaksjon. Selv om redusering av mengden penger i omløp kan føre til at prisene faller, gjør det det også vanskeligere for bedrifter å låne penger. På sin side kan disse virksomhetene bli forsiktige, uvillige til å investere og uvillige til å ansette nye arbeidere.
Hvis en økonomi ikke vokser raskt nok, kan sentralbankene redusere renten eller skape penger. Å redusere renten gjør det rimeligere, og derfor enklere og mer attraktivt, for næringslivet og forbrukere å låne penger. Tilsvarende kan sentralbankene øke mengden penger banker har tilgjengelig for å låne ut.
Sentralbanker kan også delta i en ytterligere innsats for å manipulere økonomier. Denne innsatsen kan omfatte kjøp av verdipapirer (obligasjoner) på det åpne markedet i et forsøk på å generere etterspørsel etter dem. Økt etterspørsel fører til lavere rente, da låntakere ikke trenger å tilby en høyere rente fordi sentralbanken tilbyr en klar og villig kjøper.
Sentralbankstyrt innsats for å styre økonomiene videre til veien til velstand er full av fare. Hvis rentene er for lave, kan inflasjon bli et problem. Når prisene stiger og forbrukerne ikke lenger har råd til å kjøpe varene de ønsker å kjøpe, kan økonomien gå sakte. Hvis rentene er for høye, kvitteres låneopptaket og økonomien hobbles.
Lav rente (i forhold til andre nasjoner) får investorer til å trekke penger ut av ett land og sende dem til et annet land som gir større avkastning i form av høyere renter. Vurder situasjonen til pensjonister som er avhengige av høye renter for å generere inntekter. Hvis prisene er lave, får disse menneskene en direkte ramme for kjøpekraften og evnen til å betale regningene. Å sende kontanter til et land som gir bedre avkastning er en logisk beslutning.
Manipulering av renter og / eller det monetære tilbudet har også en direkte innvirkning på verdien av en nasjons valuta. En sterk dollar gjør det dyrere for innenlandske firmaer å selge varer i utlandet. Dette kan føre til arbeidsledighet innenlands. En svak dollar øker prisen på importerte varer, inkludert olje og andre råvarer. Dette kan gjøre det dyrere for forbrukere å kjøpe import og for innenlandske selskaper å produsere varer som er avhengige av importerte deler eller materialer. Uten tvil er en svak dollar gunstig for en treg økonomi som trenger å ta opp damp mens en sterk dollar er bra for forbrukerne.
Fordi det er etterslep mellom den tid en sentralbank begynner å gjennomføre en politisk endring og at endringen faktisk har innvirkning på nasjonens økonomi, ser sentralbankene alltid på fremtiden. De ønsker å gjøre politiske endringer i dag som gjør at de kan nå fremtidige mål.
Perspektiv: Sentralbanken er unødvendig
Selve kompleksitetene forbundet med nasjonale og globale økonomier setter scenen for et argument om at disse økonomiene er for uforutsigbare til å lykkes med den type manipulasjon som sentralbankene driver med. Dette argumentet, fremsatt av talsmenn for den østerrikske School of Economics, kan være brukes til å støtte implementeringen av Bitcoin-peer-to-peer valuta som eliminerer sentralbanker og deres komplekse ordninger.
Videre har moderne sentralbanker vært gjenstand for kontrovers siden starten. Og årsakene til misnøye er store og varierte. På den ene siden er begrepet monopolmakt dypt urovekkende for mange mennesker. På en annen er eksistensen av en uavhengig, ugjennomsiktig enhet som har makten til å manipulere en økonomi enda mer urovekkende. Langs disse linjene er det mange mennesker (inkludert økonomer og politikere) som mener at sentralbankene gjør feil som har enorme forgreninger i borgernes liv. Disse feilene inkluderer økning i det monetære tilbudet (skaper inflasjon og sårer forbrukerne ved å heve prisene for varene og tjenestene de kjøper), implementering av renteøkninger (å skade forbrukere som ønsker å låne penger), utforming av politikk som holder inflasjonen også lav (noe som resulterer i arbeidsledighet), og gjennomføringen av unaturlig lave renter (skaper eiendelsbobler i eiendommer, aksjer eller obligasjoner). Langs disse linjene beskylder ikke mindre en myndighet enn tidligere styreleder for Federal Reserve Ben Bernanke manipulasjon fra sentralbanken (som økte renten) for den store depresjonen i 1929.
I en tid der teknologi har gjort det mulig for forbrukerne å drive handel uten behov for en sentral myndighet, kan det argumenteres for at sentralbanker ikke lenger er nødvendige. En bredere undersøkelse av banksystemet utvider dette argumentet. Korrupsjon forbundet med banksystemet resulterte i den store resesjonen og en rekke skandaler. Bankfolk har forårsaket stor angst i Hellas og andre nasjoner. Organisasjoner som Det internasjonale pengefondet er blitt sitert for å fremme overskudd over mennesker. Og på mer lokalt nivå tjener bankfolk milliarder av dollar ved å tjene som mellommenn i transaksjoner mellom enkeltpersoner. I dette miljøet er eliminering av hele banksystemet et attraktivt konsept for mange mennesker.
Bunnlinjen
Sentralbanker er for tiden den dominerende strukturen nasjoner bruker for å styre økonomiene sine. De har monopolmakt og kommer ikke til å gi opp den makten uten kamp. Mens Bitcoin og andre digitale valutaer har generert betydelig interesse, er adopsjonsrenten deres liten, og statlig støtte for dem er praktisk talt ikke-eksisterende. Inntil og med mindre myndighetene anerkjenner Bitcoin som en legitim valuta, har de lite håp om å drepe sentralbankene snart. Når det er sagt, ser og studerer sentralbanker over hele verden Bitcoin. Basert på det faktum at metallmynter er dyre å produsere (koster ofte mer enn pålydende), er det mer sannsynlig enn ikke at sentralbankene en dag vil utstede digitale valutaer av seg selv.
