Mani av dot-com-boblen og flommen av kapital som fulgte med, førte til at mange forretningsmodeller bak serviet ble nesten børsnoterte selskaper. Dot-com-selskaper som Amazon.com Inc. (AMZN) og eBay Inc. (EBAY) tilpasset seg på farten og overlevde bysten, men mange andre gikk under noen måneder etter børsnoteringen. Pets.com var en av de raskeste reisene fra børsnotering til insolvens.
Pets.com var basert på et Amazon-kjøpssystem for Amazon-stil der brukere bestilte kjæledyrforsyning fra nettstedet og selskapet ordnet levering. Selskapet samlet inn 82, 5 millioner dollar i sin børsnotering i februar 2000. Aksjene debuterte på 11 dollar og gikk raskt helt opp i 14 dollar. I løpet av november etter hadde selskapet gått konkurs og lukket dørene, med aksjehandel til $ 0, 19 per aksje dagen for konkursmeldingen.
Så solid som sveitsisk ost
Problemet med selskapets forretningsplan var at kjæledyrforsyninger av alle typer - mat, leker, klær og så videre - lett kunne bli funnet i nærmeste dagligvarebutikk eller dyrebutikk. Gitt valget mellom å bestille online og vente på levering eller gå inn i nærmeste butikk for å kjøpe produktet og ta det med en gang hjem, foretrakk flertallet av de sistnevnte. Ni måneder med rette tap overbeviste selskapet om å brette og selge eiendelene før det ble påført flere tap. Til Pets.coms kreditt brukte den midlene som ble samlet inn ved brannsalget for å betale tilbake investorene det de kunne. Selv om Pets.com prøvde å gjøre det rette til slutt, gjensto spørsmål om hvordan de endte opp med en børsnotering med en forretningsplan som fikk sveitsisk ost til å se solid ut.
Bak Pets.coms fall var den mørkere historien om underwriting banker og deres analytikere under internettbommen. Selv om Pets.com hadde tap og aksjekursen falt, endret det utstedende firmaets analytiker, Merrill Lynch's Henry Blodget, ikke kjøpskraften før i sommer. Det passet Merrill Lynchs planer om å holde Pets.com i aksjon så lenge som mulig fordi banken samlet inn millioner av investeringsbankavgifter, uavhengig av selskapets tilstand. Dette var nok et eksempel på at en antatt upartisk analytiker ble rettet mot å beskytte en banks interesser, i stedet for investorer som var avhengige av ærlige rangeringer.
