Økonomi har et dårlig rykte for å være en upresis og selvmotsigende vitenskap. President Harry S Truman berømt ber om en enarmet økonom, så han slapp å høre "på den ene siden" etterfulgt av "på den andre siden." For bedre eller verre påvirker økonomien og politikken den inspirerer hvert hjørne av kloden., vil vi se på fire av de farligste misoppfatningene som har jaget frie markedsøkonomer siden Adam Smiths dager.
Inflasjon er uunngåelig
Det virker som om inflasjon er et naturlig fenomen; faren din betalte et kvarter for en film og bestefaren din betalte $ 3 for en dress, men nå betaler du $ 5 for en kopp kaffe. Den stygge sannheten er at det ikke er noe naturlig med inflasjon. Inflasjon er et produkt av trykkpresser, og enda verre, fungerer som en tilleggsskatt på folks inntjening. Inflasjon kan hjelpe til å velge grupper på kort sikt: For eksempel kan en bonde ha høyere pris og tjene mer, til prisen på andre forsyninger fanger opp. Imidlertid hjelper det bare regjeringen på lang sikt ved å gi den mer midler å fordele, samtidig som den reelle verdien av gjeldene reduseres.
Det er ikke tilfeldig at den primære mottakeren av inflasjonen, og eneeier av trykkepressene, har store problemer med å "kontrollere inflasjonen." Det er mange forskjellige løsninger på inflasjon, men motivasjonen for å stoppe den er det kritikere siterer som mangler.
Regjeringer kan redde oss
Offentlige løsninger på problemer er i beste fall mistenkte. De fleste løsningene blir "svinekjøttfadet", noe som betyr at de har alle slags ryttere med spesiell interesse satt inn som øker kostnadene og skadene ved statlig inngripen. Mange regjeringsinngrep ender opp med å føre en politisk agenda som hovedprioritet. New Deal-reformene på 1930-tallet var dyre i sin egen tid, men en av de overlevende politiske skapningene, Social Security, har vært en økende skattebyrde siden den gang. I mange tilfeller kan regjeringsløsninger på økonomiske lidelser bli til gjeldstunge ordninger for å fordele formuen (dvs. skattepenger) til områder som vil kjøpe politisk støtte.
Fra et sant fritt markedsperspektiv ser det ofte ut som om den reelle motivasjonen bak politiske beslutninger er å beholde beslutningstakerne i politikken. Finanspolitisk ansvar blir raskt kastet hvis det er stemmer som står på spill. Denne ofte ignorerte virkeligheten slår ikke av folkets inngripen; alle de tusenvis som er brukt på Pentagon toalettseter eller broer i millioner dollar til ingen steder, kan gjøre jobben, en dag.
Fritt marked betyr ingen regulering
Fritt marked er litt av en uheldig misnomer, fordi folk har en tendens til å sidestille "fri" med "uregulert." Dessverre ruller ikke "selvregulert marked" av tungen, så vi sitter fast med denne misoppfatningen. Faktum er at det er mange indikasjoner på hvordan et uregulert marked vil se ut. Hver gang du konsulterer en forbrukeranmeldelse av et produkt, for eksempel en bil, ser du ikke-statlig regulering på jobb. Bilprodusenter ser på hva folk sier om bilene sine, og de endrer neste års modeller for å eliminere de tingene som irriterte anmelderne.
Forbrukerinteressegrupper og selvpålagte industristandarder er to krefter som frie markedsøkonomer hevder kunne erstatte de fleste myndigheters regulering, og dermed spare skattebetalernes penger og byråkrati i mellomtiden. Disse to gruppene kontrollerer på en måte regulering, mens lobbyvirksomhet for forbrukergrupper og industri som påvirker lovgivning, kan hevdes å være en dyrere og mindre effektiv måte å gjøre jobben på.
Skatter påvirker ikke produksjonen
Skatter blir noen ganger framstilt som et nullsumspill. Regjeringen tar et visst beløp ut av private hender og bruker det deretter på andre ting, så summen av økonomisk aktivitet er uendret. Vi betaler skatt, vi får veier og skoler. Tenkere av frie marked hevder imidlertid at skatter har en negativ økonomisk effekt ved å redusere insentivene til å produsere mer og dermed senke den nasjonale produksjonen.
Enten overskudd eller personlig inntekt, faktum er at jo mer du tjener, jo mindre holder du som en prosentandel av den totale inntekten. Eliminering av brakekryp reduserer dette for enkeltpersoner, når økning i inntekt rent er et inflasjonsfenomen, men regjeringen bare tar en større og større del, ettersom du jobber hardere for å tjene mer og mer.
Selv om ikke alle reagerer på samme måte på denne stimulansen, kan effekten i samlet sett være en nedgang i produksjonen. Til og med myndighetene forstår at skatter trekker økonomien. Det innrømmes like mye når den bruker midlertidige (ett til fem år) skattekutt eller innløsninger for å stimulere økonomien. Regjeringen er imidlertid avhengig av skatteinntekter. Hver gang regjeringsinntektene har utvidet seg, har regjeringen selv utvidet seg til å bruke det hele og skrive IOU-er for mer.
I stedet for å bruke midlertidige skattelettende tiltak for å gå løs på økonomien, vil et effektivt frimarkedsalternativ være å redusere statens utgifter og redusere skattetrykket. Tross alt har praktisk talt alle de mest produktive og velstående perioder i fredstid fulgt betydelige skatteruller.
Bunnlinjen
Til tross for kraftige protester ser akademisk mening ut til å følge reglene for tilbud og etterspørsel. Økonomien til Adam Smith, Fredrik Hayek og Milton Friedman er enkel og grei og antyder en ideell verden med lave skatter, selvregulering og harde penger. Ønskene fra verdens regjeringer som driver med trykkpresser, er i strid med denne merkevaren av økonomi. Dermed har vi etterspørsel etter konkurrerende teorier som, i motsetning til erfaring, krever underskudd, statlig stimulans, inflasjonsmål og massive offentlige utgifter.
Selv om det er hyggelig å avsløre feil, er det vanskelig å bli begeistret for muligheten for endring. Det har ikke noe å si om vi har enhåndsøkonomer eller ikke, fordi regjeringer ofte er ofre for et annet handikap: bare å høre hva de vil.
