Hva er kumulativ eksponering
Kumulativ eksponering er eksponering for en fare over en lengre periode. Det kan hende at personskader ikke kommer til uttrykk før flere år etter den første eksponeringen.
Å bryte ned kumulativ eksponering
Kumulativ eksponering er ikke umiddelbart tydelig, i motsetning til de fleste ulykker og naturkatastrofer. For eksempel, når et hjem oversvømmer, kan skaden sees med en gang og forsikringskrav innlevert basert på bevisene samlet på åstedet. Det samme er tilfelle med bilulykker, der kjøretøyskader og personskader umiddelbart er tydelige.
Kumulativ eksponering er vanskeligere å evaluere og kan spre seg over flere forsikringer, noe som ytterligere kompliserer krav og juridiske saker. Dette skaper et langvarig ansvarspotensial avhengig av hvilken type forsikring forsikringsselskapet har tegnet. For eksempel er det mer sannsynlig at arbeidernes kompensasjonspolicyer har et høyt ansvarspotensial for kumulativ eksponering enn andre typer politikker.
Eksempler på kumulativ eksponering inkluderer repeterende bevegelsesoppgaver, for eksempel de som oppleves av bagasjebehandlere av flyplassen og det økende antall arbeidere som bruker tastaturer for å utføre jobbene sine. Tilfeller av karpaltunnelsyndrom har økt dramatisk de siste årene og har høye sosiale og økonomiske kostnader, spesielt når kirurgisk behandling er nødvendig og forstyrrer ens arbeidsevne. Mange arbeidere og analytikere attribuerer økt bruk av datamaskiner på arbeidsplassen som en hovedårsak til økende hendelser med karpaltunnelsyndrom, når faktisk mange studier har vist at dette ikke var tilfelle. Det er også kjent at lignende symptomer eksisterte lenge før bruk av datamaskiner for arbeidere som utførte repeterende bevegelsesoppgaver.
Kumulativ eksponering i Ohio høyesterettssak
De vanskeligste søksmålene for kumulativ eksponering innebærer eksponering for asbest som forekommer over lang tid, under en rekke omstendigheter. Et eksempel fra 2018 var en sak som gjorde det til høyesterett i Ohio. Saksøker hevdet at faren til decedent ble utsatt for de asbestbelagte klærne til sin far, som var ansatt som elektriker, med ytterligere eksponering som fant sted over mange år med å skifte ut bremsene på familiebilene, bremser laget av Honeywell.
En ekspert vitnet ved rettsaken om at det var den kumulative eksponeringen som forårsaket decedentens mesothelioma og påfølgende død. Juryen regjerte til fordel for saksøker og fant Honeywell delvis ansvarlig for skadene, men ikke helt.
Tiltalte anket til Høyesterett i Ohio om spørsmålet om "hvorvidt det vesentlige faktorkravet kan oppfylles gjennom en kumulativ eksponeringsteori." Domstolen avgjorde at det ikke kan være fordi saksøkers teori var mangelfull gitt deres stjernevitne bare inkluderte visse eksponeringer og ikke alle av dem.
