Milliardærinvestoren Warren Buffett uttalte kjent at "diversifisering er beskyttelse mot uvitenhet. Det gir lite mening hvis du vet hva du gjør." Etter Buffetts syn er det mer lukrativt å studere en eller to bransjer i dybden, lære seg inn og ut og bruke denne kunnskapen til å tjene på disse bransjene enn å spre en portefølje over en lang rekke sektorer, slik at gevinst fra visse sektorer oppveier tap fra andre.
Enron Scandal
Behovet for diversifisering er en porteføljeteori forankret i ideen om at en investor som legger alle pengene sine i ett selskap eller en næring flørter med katastrofe hvis det selskapet eller bransjen tar et dykk. Et kjent eksempel fra det 21. århundre er Enron-skandalen. Mange ansatte i det skjebnesvangre energiselskapet ble oppfordret til å investere hele porteføljene i selskapets aksjer; da selskapet falt i 2002, ble disse ansattes besparelser utryddet over natten.
Spesielt i kjølvannet av skandaler som Enron, er diversifisering ansett for å være en del av det grunnleggende investeringen. Kurs i personlig økonomi lærer det som evangelium, deriding av individuelle aksjer som tilsvarer casinospill. Faktisk investerer mange investorer aldri engang i en individuell aksje. I stedet vender de seg til aksjefond og børshandlede fond (ETF-er), som begge pakker hundrevis av aksjer fra forskjellige selskaper og selger dem som en entall enhet.
Fordeler og ulemper med diversifisering
Disse handelsmennene diversifiserer ytterligere ved å velge aksjefond og ETFer fra forskjellige sektorer som følger forskjellige trender. Noen følger oppturer og nedturer i det bredere markedet, mens andre forblir relativt flate. Fortsatt beveger andre seg omvendt med det bredere markedet og opplever oppgang når de fleste sektorer er nede og omvendt. Tanken bak denne strategien er at uansett hva markedet gjør, vil det sannsynligvis være en del av investorens portefølje.
Problemet med diversifisering, etter Buffett og andre likesinnede investorer, er at selv om risikoen reduseres ved at sektorgevinster oppveier tap i sektoren, er det motsatte også sant - sektorunderskudd oppveier sektorgevinster og reduserer avkastningen.
Buffett har samlet en formue ved å tilegne seg uovertruffen kunnskap om alle ting finans og om spesifikke selskaper og bransjer og bruke denne kunnskapen til å velge sine investeringer. Få investorer har vært flinkere til å plukke aksjer og tidspunktet for inn- og utkjøringspunkter. En ignorant investor - noen som har liten eller ingen økonomisk kunnskap eller bransjekunnskap - er nødt til å gjøre tabber etter tabbe hvis han eller hun prøver å spille markedet slik Buffett gjør.
En investor som studerer trender og har en klar forståelse av hvordan forskjellige selskaper og bransjer reagerer på forskjellige markedstrender, tjener mye mer ved å bruke den kunnskapen til sin fordel enn ved å passivt investere i et bredt spekter av selskaper og sektorer. En slik investor er i stand til å gå lenge på et selskap eller sektor når markedsforholdene støtter en prisøkning; På samme måte kan investoren gå ut av sin lange posisjon og gå til kort når indikatorer projiserer fall. Investoren fortjener i begge tilfeller, og overskuddet blir ikke motregnet av tap i ikke-relaterte næringer.
