Direxion Daily Financial Bear 3X Shares (FAZ) børshandlede fond (ETF) sporer 300% av den inverse ytelsen til Russell 1000 Financial Services Index. Som en utnyttet ETF kommer den forventet med en høy utgiftsgrad på 0, 95%, betydelig høyere enn gjennomsnittlig ETF-utgiftsgrad på 0, 46%. FAZ har svekket omtrent 36% det siste året (21. april 2015), og det ser ut som om det ikke er håp for at trenden vil snu. Du vil ofte lese om hvordan et høyt utgiftsforhold spiser inn fortjeneste og forverrer tap. Dette er sant. I motsetning til den vanlige troen, kvalifiserer dette ikke som noe håp uten investering. (For mer, se: Dissecting Leveraged ETF Returns .)
For å forstå dette ser FAZs motsatte Direxion Daily Financial Bull 3X Aksjer (FAS), som søker å speile 300% av resultatene til Russell 1000 Financial Services Index. Akkurat som FAZ har den et høyt utgiftsforhold på 0, 95%. I løpet av det siste året har FAS styrket seg omtrent 29%. Mye mer imponerende er ytelsen på lang sikt. 2. mars 2009 handlet FAS for 7, 33 dollar. 21. april 2015 handlet det i $ 122-serien. Oppsidepotensialet for disse ETF-ene er veldig høyt, selv om du holder på dem på lang sikt. (For mer, se: Er det en god idé å investere i en tredobbelt leverert ETF? )
Hvorfor FAZ Over FAS?
Du kan stille argumentet om at rentene sannsynligvis vil øke i løpet av det neste året, noe som vil favorisere bankene. Dette er et enkelt og godt poeng. En forbedret spredning vil imidlertid ikke ha like stor vekt som de faktiske utlånsavgiftene. Bankene trenger forbrukere til å ta lån. For at det skal skje, må forbrukerne føle seg trygge på fremtidige inntektsproduserende utsikter. Arbeidsledigheten kan ha blitt bedre, men arbeidsledigheten er en bekymring. Med andre ord, med unntak av serviceer med høy ferdighet, aksepterer de fleste jobber for mindre penger enn de tjente tidligere. På grunn av økte helseomsorgskostnader og redusert etterspørsel etter produkter og tjenester, permitterer mange selskaper arbeidere. Hvis du kombinerer arbeidsledighet og permitteringer, er det sannsynlig at utlån ikke vil øke.
Et annet problem er enorme gjeldsbelastninger som finnes i mange bransjer, som ble drevet av langvarig lav rente. Når rentene går opp, vil gjeld bli dyrere. Selskapene som eier denne gjelden må da finne en måte å kutte kostnader på, noe som vil føre til ytterligere permitteringer. Nok en gang vil sluttresultatet være mindre utlån. Et eksempel er i energisektoren.
Lave oljepriser tilfører trykk
Når oljeprisene stuper, er ikke banker som lånte ut penger til energirelaterte selskaper, i en god posisjon. Oljeprisene er nå for lave til at disse selskapene kan betjene gjeldene sine. Derfor er mislighold sannsynligvis. Vi er fremdeles i de tidlige stadiene av denne trenden, så den gjennomsnittlige detaljinvestoren vil sannsynligvis ikke være klar over den. Men noen andre investorer kan det være. For eksempel solgte John Paulsons Paulson & Co. nylig 14 millioner aksjer i JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros solgte nylig over en million aksjer i JPM, Citigroup, Inc. (C) og The Goldman Sachs Group, Inc. (GS). Det skal også bemerkes at Morgan Stanley (MS) ikke har vært i stand til å selge gjelden på 850 millioner dollar i lån gitt til Vine Oil and Gas. (For mer, se: Verdens 10 mest kjente handelsmenn gjennom tidene .)
Andel av inntektene fra investeringsbanker i olje og gass:
Citigroup: 11, 8%
Bank of America Corp. (BAC): 7, 4%
Goldman Sachs: 7, 1%
JPMorgan Chase: 6, 6%
Bunnlinjen
Det energirelaterte trykket er en bekymring, men det er ikke den viktigste skyldige. Det vil høre til mangel på lønnsvekst og sannsynligheten for et deflasjonært miljø i nærmeste fremtid. Hvis dette viser seg å være nøyaktig, vil det være mer besparelse og nedregulering, ikke økning i lån. Dette vil være et netto negativt for bankene. Har jeg rett? Det gjenstår å se. (For mer, se: Top Inverse ETF-er for 2015. )
