Mens alle investorer må handle, gjør ikke en "handelsmann" av yrke teknisk sett investeringer. I følge Benjamin Graham, en grunnlegger av verdien til investeringsverdien, må en investering love "sikkerhet for oppdragsgiver og en tilstrekkelig avkastning." Investorer tar informerte beslutninger etter nøye analyser av forretningsgrunnlaget for et selskap. Handlere bruker derimot teknisk analyse for å plassere spill som er utviklet for å tjene på kortvarig markedsvolatilitet.
På begynnelsen av 2000-tallet var det ikke uvanlig at folk sa opp jobben, tømte sine 401 (k) planer og aktivt bytte for livets opphold i hjemmet. Drivet av massive aksjemarkeder og eiendomsbobler var det vanskelig å tape penger. Imidlertid har denne gullalderen kommet og gått. Året 2007 brakte en global resesjon og påfølgende spredning av finansiell regulering. Høyfrekvent handel, utført av datamaskiner som kjører utrolig kompliserte algoritmer, utgjør nå mellom 50 og 70% av handelsvolumet på en gitt handelsdag.
Handlere mister ofte store biter av penger i løpet av en eneste handelsdag, i håp om at gevinsten deres vil utligne tapene over tid. De må også overvinne betydelig høyere transaksjonskostnader og konkurranse med superdatamaskiner. Mens kortene er stablet mot handelsmenn generelt, er det en håndfull handelsmenn med nok hjerne, frimodighet og kapital til å ta på seg oddsen.
Paul Tudor Jones (1954-nåtid)
Grunnleggeren av Tudor Investment Corporation, et hedgefond på 12 milliarder dollar, Paul Tudor Jones, gjorde formuen sin til å kortslutte aksjemarkedet i 1987. Jones var i stand til å forutsi den multipliserende effekten som porteføljeforsikring ville ha på et bjørnemarked. Porteføljeforsikring, et populært verktøy for risikostyring, innebærer å kjøpe indekser for å redusere ens porteføljerisiko. I et bjørnemarked vil således flere og flere investorer velge å bruke salgsopsjonene sine og drive markedet enda lenger. Jones 'veddemål lønnet seg stort: På svarte mandag i 1987 kunne han tredoble hovedstaden fra sine korte stillinger. Jones er verdt omtrent 3, 6 milliarder dollar i dag og forvalter for tiden hedgefondet sitt.
George Soros (1930-tiden)
George Soros er uten tvil den mest kjente næringsdrivende i virksomhetens historie, kjent som "The Man Who Broke the Bank of England." I 1992 tjente Soros omtrent 1 milliard dollar for å satse på at det britiske pundet ville svekkes i verdi. På det tidspunktet hadde pundet blitt introdusert i den europeiske ERM-kursen - en valutakursmekanisme designet for å holde sine børsnoterte valutaer innenfor et sett med definerte parametere for å øke systemisk finansiell stabilitet. Ved hjelp av hans tilknyttede selskaper i hedgefondet, Quantum Investment Fund, la Soros merke til at pundet ikke var grunnleggende sterkt nok til å holde seg i ERM, og bygde opp en kort posisjon på 10 milliarder dollar. Soros er for tiden verdt cirka 19 milliarder dollar og er pensjonist.
John Paulson (1955-nåtid)
John Paulson ble rost av noen for å ha utført den "største handelen noensinne", og gjorde sin formue i 2007 ved å kortslutte eiendomsmarkedet ved hjelp av gjeldsforpliktelsesmarkedet. Paulson grunnla Paulson & Co. i 1994 og var relativt ukjent på Wall Street - det vil si fram til finanskrisen som begynte i 2007. I forutsetningen av eiendomsboblen i eiendom, ga Paulsons fond en rapportert 15 milliarder dollar i 2007, mens Paulson selv fikk en ryddig 3, 7 milliarder dollar. For å ha tjent overveldende mens den globale økonomien vaklet, kom Paulson under intens gransking av den amerikanske føderale regjeringen i løpet av denne tiden. I dag fortsetter Paulson å administrere Paulson & Co. og er verdt omtrent 11 milliarder dollar.
Bunnlinjen
Jones, Soros og Paulson har alle en ting til felles: deres mest lukrative bransjer var veldig utnyttet shorts. Interessekonflikten er tydelig. Næringsdrivende har alle insentiver til å tjene på et ubalansert finansmarked, ofte på bekostning av alle andre markedsaktører. Videre har handlingene deres en tendens til å forlenge og forverre den opprinnelige økonomiske ubalansen, noen ganger til poenget med fullstendig og total markedssvikt. Bør de ha denne evnen? Det er vel lovgivere som skal bestemme.
