Det gamle ordtaket som sakte og jevn vinner løpet ser ikke ut til å passe til realitetene i kuttrokkekonkurransen som er karakteristisk for amerikanske teknologifirmaer. Men den vanlige ideen om at mindre, kvikkere og mer innovative startups til slutt vil overhale sine større, klunkier og mindre dynamiske rivaler. Det kan ha vært sant for et kvart århundre siden, men dagens store selskaper bukker ikke lenger etter de svekkende virkningene av alderdom, og små firmaer har problemer med å bare nå modenhet, ifølge data presentert i en fersk artikkel i Harvard Business Review.
Så sent som på midten av 1990-tallet begynte den gamle modellen å bryte sammen. Store bedrifter opprettholder sin dominans, og de gjør det gjennom økte utgifter til forskning og utvikling (FoU), den viktigste driveren for en virksomhets vekst og resultater, ifølge Dartmouth professor i ledelse Vijay Govindarajan, NYU professor i regnskap og økonomi Baruch Lev, og University of Calgary førsteamanuenser i Anup Srivastava og Luminita Enache.
Hva det betyr for investorer
Den tradisjonelle ideen var at når firmaer nå et mer modent stadium i livssyklusen, så ville de fokusere mer av sin tid og energi på standardisering av prosesser for å maksimere driftseffektiviteten og overlate en større mengde av fortjenesten til aksjonærene. Oppstart, derimot, skal visstnok være dynamiske, ikke standardiserte, og forventes ikke å være lønnsomme, ettersom deres fokus på vekst og å komme opp med det neste må-ha produktet eller tjenesten krever å kaste mer penger enn de tjener på FoU.
Denne modellen som kontrasterer prioriteringene til firmaer i forskjellige stadier av deres livssyklus, har blitt brukt for å forklare hvorfor, selv om oppfinnelsen av de fleste teknologiene som brukes i personlig databehandling i dag, ikke er Xerox Holdings Corp. (XRX), et av de største databehandlingsselskapene. Eller hvorfor oppfinneren av det digitale kameraet, Eastman Kodak Co. (KODK), måtte inngi konkurs i 2012, og hvorfor Nokia Corp. (NOK; ADR), en tidlig pioner av smarttelefonen, endte opp med å miste betydelig markedsandel for Apple Inc. (AAPL) og iPhone, ifølge Forbes.
I løpet av de siste 25 årene har den modellen imidlertid blitt stadig mer iøynefallende. Forskjellen mellom median markedsverdier for de største offentlige selskapene (topp 30% basert på markedsverdien av egenkapitalen) og de til de minste offentlige firmaene (nederste 30%) utvidet til 3, 5 milliarder dollar i 1981 dollar (eller 8, 4 milliarder dollar i 2017 dollar). Fra 1981 til midten av 1990-tallet forble det gapet mellom 0, 3 og 0, 6 milliarder dollar. Det økende gapet skyldes ikke bare sterkere resultater fra de store firmaene, men også stagnasjon blant deres mindre rivaler.
"Liten størrelse felle" er etiketten forfatterne bruker for å beskrive den nylige vanskeligheten som små firmaer har i sine forsøk på å vokse til mellomstore selskaper eller store selskaper. Før 2000 var rundt 15% til 20% av små selskaper i stand til å få størrelsen til å hoppe, men prosentandelen som gjorde det innen 2017 ble halvert. I mellomtiden har andelen store selskaper som har kunnet opprettholde sin størrelsesstatus økt fra 75-80% før 2000 til 89% mer nylig.
På en lønnsomhetsbasis bedre enn store selskaper bedre enn større selskaper med større og større marginer. Forskjellen i median avkastning på driftsmidler mellom store og små firmaer på 1990-tallet var 15%. Siden den gang har gapet doblet seg til rundt 30-35%. Fra 2015 til 2017 ble både median avkastning på driftsmidler og median fortjenestemargin negativ for små firmaer. Når det gjelder årlige tap, har bare 10-15% av store selskaper rapportert om negativ inntjening de siste årene, mens hele 60-65% av deres mindre konkurrenter gjorde det.
En av de største merkbare forskjellene som driver den voksende kile mellom store og små firmaer er det økende gapet i FoU-forbruket mellom de to gruppene. Dette gapet har vokst fra under 20 millioner dollar på 1980-tallet til nesten 120 millioner dollar i 2017 (i inflasjonsjustert 1981 dollar). Med store bedrifter som bruker gjennomsnittlig $ 330 millioner på FoU i 2017 mot et gjennomsnitt på bare $ 6 millioner for små firmaer, ser muligheten til å være innovativ ut til å være forbeholdt en eksklusiv klubb med store forbrukere.
Ser fremover
En av grunnene til at monopolistiske bedrifter antas å være dårlig, er at mangelen på konkurranse reduserer incentivet deres til innovasjon, noe som resulterer i en stillestående økonomi. Men selv om det kan være gode grunner til å være bekymret for den dominerende størrelsen på store teknologiselskaper som Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) og Apple, som alle er nå overfor forskriftsmessig kontroll, antyder de nylige funnene som er fremhevet over at mangel på innovasjon ikke er en av dem.
