Har du noen gang lest en bok skrevet av en tidligere Wall Street-handelsmann? Som i en handelsmann som jobbet i en investeringsbank på et tidspunkt i løpet av karrieren? Meldingen er alltid den samme. Hvis investeringsbanker ikke hadde kunder, ville de ikke eksistert. Det kan høres logisk ut, men poenget er at investeringsbanker ikke er avhengige av investeringene sine for å fortsette. De stolte på at du stoler på at de skulle investere.
Det betyr at investeringsbanker er på mange måter, salgs- og markedsføringsmaskiner dedikert til å skille deg fra pengene dine med sine produkter. Og markedsføringstrommene har slått overtid for sent med spesielt ett produkt. Det er det strukturerte notatet, og det annonserer sin evne til å dra nytte av utmerkede aksjemarkedsresultater og samtidig beskytte den dårlige markedsprestasjonen.
For den vanlige investoren gir strukturerte notater perfekt mening. Hvem vil ikke ønske oppsidepotensialet med nedsidebeskyttelse? Det som ikke blir avslørt, er at kostnadene for den beskyttelsen vanligvis oppveier fordelen. Men det er ikke den eneste risikoen du tar med en strukturert lapp. La oss se nærmere på disse skapningene.
Hva er en strukturert merknad?
En strukturert note er en gjeldsplikt - i utgangspunktet som en IOU fra den utstedende investeringsbanken - med en innebygd derivatkomponent; med andre ord investerer den i eiendeler via derivater. Et femårig obligasjonslån med opsjonskontrakt, for eksempel. En strukturert note kan spore en kurv med aksjer, en enkelt aksje, en aksjeindeks, råvarer, valutaer, renter og mer. For eksempel kan du ha en strukturert merknad som stammer fra resultatene fra S&P 500-indeksen, S&P Emerging Market Cores-indeksen, eller begge deler. Kombinasjonene er nesten ubegrensede, så lenge de passer til konseptet: å dra nytte av eiendelets oppsidepotensial, samtidig som de begrenser eksponeringen for dens ulemper. Hvis investeringsbankene kan selge den, vil de lage omtrent hvilken som helst cocktail du kan drømme om.
Hva er fordelene med strukturerte notater?
Investeringsbanker reklamerer for at strukturerte notater lar deg diversifisere spesifikke investeringsprodukter og sikkerhetstyper i tillegg til å gi generell kapitaldiversifisering. Jeg håper ingen tror at dette er fornuftig fordi det ikke gjør det. Det er noe som er overdiversifisering, og det er noe som meningsløs diversifisering. Strukturerte notater er sistnevnte.
Investeringsbanker annonserer ofte at strukturerte notater gir deg tilgang til aktivaklasser som bare er tilgjengelige for institusjoner eller vanskelig for den gjennomsnittlige investoren å få tilgang til. Men i dagens investeringsmiljø er det enkelt å investere i nesten hva som helst via verdipapirfond, børshandlede fond (ETF), børshandlede sedler (ETN) og mer. Utenom det, tror du å investere i en kompleks pakke med derivater (strukturerte noter) anses som lett tilgjengelig?
Den eneste fordelen som gir mening er at strukturerte notater kan ha tilpassede utbetalinger og eksponeringer. Noen notater reklamerer for en avkastning med liten eller ingen hovedrisiko. Andre noter gir en høy avkastning i avgrensede markeder med eller uten hovedbeskyttelse. Fortsatt viser andre notater alternativer for å generere høyere avkastning i et lite avkastningsmiljø. Uansett hva du vil ha, gir derivater strukturerte notater til å stemme overens med et bestemt marked eller økonomisk prognose.
I tillegg tillater den iboende gearingen at derivatets avkastning er høyere eller lavere enn den underliggende eiendelen. Selvfølgelig må det være avveininger, siden å legge til en fordel ett sted må redusere fordelen et annet sted. Som du uten tvil vet, er det ikke noe som heter en gratis lunsj. Og hvis det var noe slikt, ville investeringsbankene absolutt ikke dele det med deg.
Hva er ulempene med strukturerte notater?
- Kredittrisiko
Hvis du investerer i en strukturert seddel, har du intensjonen om å holde deg til forfall. Det høres bra ut i teorien, men undersøkte du kredittverdigheten til utstederen av notatet? Som med enhver IOU, lån eller annen type gjeld, bærer du risikoen for at den utstedende investeringsbanken kan komme i trøbbel og mister forpliktelsen. Hvis det skjer, kan de underliggende derivatene ha en positiv avkastning, og notene kan fortsatt være verdiløse - noe som er nøyaktig hva som skjedde med investorer i Lehman Brothers 'strukturerte noter (se: Case Study: The Collapse of Lehman Brothers .). En strukturert note legger til et lag med kredittrisiko på toppen av markedsrisikoen. Og antar aldri at bare fordi banken er et stort navn, eksisterer ikke risikoen. Mangel på likviditet
Strukturerte sedler handles sjelden i annenhåndsmarkedet etter utstedelse, noe som betyr at de straffende, ulidelig illikvide. Hvis du trenger å komme deg ut uansett personlig grunn - eller fordi markedet krasjer - er det eneste alternativet for en tidlig exit å selge til den opprinnelige utstederen, og den opprinnelige utstederen vil vite at du er i et bind. Derfor vil den opprinnelige utstederen ikke gi deg en god pris - forutsatt at de i det hele tatt er villige eller interessert i å gi et tilbud. Unøyaktig prissetting
Siden strukturerte notater ikke omsettes etter utstedelse, er oddsen for nøyaktig dagsprising veldig lav. Prisene beregnes vanligvis av en matrise, som er veldig annerledes enn netto eiendelverdi. Matriseprising er egentlig en best gjetningstilnærming. Og hvem antar du å gjette? Rett - den opprinnelige utstederen.
Andre risikoer du trenger å vite
Anropsrisiko er en annen faktor som mange investorer overser. For noen strukturerte notater er det mulig for utsteder å innløse seddel før forfall, uavhengig av pris. Dette betyr at det er mulig at en investor blir tvunget til å motta en pris som ligger langt under pålydende.
Risikoen slutter ikke der. Du må også vurdere skattefaktoren. Siden strukturerte sedler anses som betaling av gjeldsinstrumenter, vil investorer være ansvarlige for å betale årlig skatt på dem, selv om notatet ikke har nådd løpetid og de ikke mottar kontanter. På toppen av det, når de selges, vil de bli behandlet som alminnelig inntekt, ikke en kapitalgevinst (eller tap).
Så langt som prisen går, vil du sannsynligvis betale for mye for en strukturert note, som angår utstederens kostnader for salg, strukturering og sikring.
Trekker du tilbake gardinen
Hva om du ikke bryr deg om kredittrisiko, priser eller likviditet? Er strukturerte notater en god del? Gitt den ekstreme kompleksiteten og mangfoldet av strukturerte notater, vil vi begrense fokuset til den vanligste typen, den bufrede returforbedrede lappen (BREN). Bufret betyr at det tilbyr en viss, men ikke fullstendig nedsidebeskyttelse. Avkastningsforbedret betyr at den utnytter markedsavkastningen på oppsiden. BREN blir sett på som ideell for investorer som spår en svak positiv markedsutvikling, men er også bekymret for at markedet faller. Det høres nesten for godt ut til å være sant, noe det selvfølgelig er.
Et godt eksempel er en BREN knyttet til MSCI Emerging Markets Price Index. Denne spesielle sikkerheten er en 18-måneders merknad som tilbyr 200% innflytelse på oppsiden, en 10% buffer på nedsiden og lukker ytelsen til 24%. For eksempel, på oppsiden, hvis prisindeksen over 18 måneder var 10%, ville notatet komme tilbake 20%. 24% hetten betyr at det meste du kan gjøre på notatet er 24%, uavhengig av hvor høyt indeksen går. Når det gjelder prisindeksen var nede på -10%, ville notatet være flatt og returnerte 100% av hovedstolen. Hvis prisindeksen var nede 50%, ville notatet være nede 40%. Jeg innrømmer at det høres ganske annerledes ut - helt til du er med på hetten og utelukkelsen av utbytte. Grafen nedenfor illustrerer hvordan denne sikkerheten ville ha prestert i forhold til referanseindeksen fra desember 1988 til 2009.
Figur 1: MSCI Emerging Markets Price Index vs. BREN-resultat 1988-2009
Først, vær oppmerksom på områdene merket "Capped!" i grafen som viser hvor mange ganger 24% -taket begrenset notens ytelse kontra referanseporteføljen. For eksempel var 18-måneders avkastning av indeksen som endte i februar 2000, 107, 1%, mens noten var utelukket til 24%. For det andre, legg merke til områdene merket "Beskyttelse?". Ser du hvor lite bufferen var i stand til å beskytte ulemper mot tap? For eksempel var 18-måneders avkastning av indeksen som avsluttet september 2001 -49, 7% mot noten -39, 7% på grunn av 10% bufferen. Ja, notatet gjorde det bedre, men et fall på -39, 7% virker knapt som å beskytte ulempen. Enda viktigere, det som disse to periodene viser, er at notatet ga opp 83, 1% (107, 1% - 24%) for å spare 10% på ulempen, noe som virker som en ganske dårlig handel.
Husk at notatet er basert på MSCI Emerging Markets Price Index, som ekskluderer utbyttet. Hvis du investerte direkte i MSCI Emerging Markets Index via et verdipapirfond eller ETF, ville du investert dette utbyttet på nytt i løpet av 18 måneder. Dette er en enorm avtale som stort sett blir oversett av detaljinvestor og knapt nevnt av investeringsbankene. For eksempel er den gjennomsnittlige 18-månedersavkastningen for Emerging Price Index mellom 1988 og september 2009 18%. Gjennomsnittlig 18-måneders avkastning for Emerging Total Return Index (prisindeks, inkludert utbytte) er 22, 4%. Så riktig sammenligning for ytelsen til en strukturert note er ikke mot en prisindeks, men mot totalavkastningsindeksen.
Til slutt må vi forstå hvor mye beskyttelse mot nedsiden 10% bufferen ga, med tanke på hvor mye av oppsiden som ble overgitt. Når vi ser tilbake på perioden mellom oktober 1988 og september 2009, ville bufferen spart deg bare 6, 6% i gjennomsnitt, ikke 10%. Hvorfor? Utbyttet reduserer verdien på bufferen. For eksempel, for 18-månedersperioden som avsluttet juli 2001, var MSCI Emerging Total Return Index -36, 4%, MSCI Emerging Price Index var -38, 6%, og den strukturerte noten var derfor -28, 6%. Så i løpet av disse 18 månedene var bufferen på 10% bare verdt 7, 8% (36, 4% - 28, 6%), sammenlignet med bare å investere direkte i indeksen.
Bunnlinjen
Strukturerte notater er kompliserte og er ikke alltid designet for å være til beste for den gjennomsnittlige individuelle investoren. Risiko / belønningsgraden er ganske enkelt dårlig. Illustrasjonene og eksemplene gitt av investeringsbanker fremhever og overdriver alltid de beste funksjonene, mens de bagatelliserer begrensningene og ulempene. Sannheten er at på et historisk grunnlag er nedsidebeskyttelsen av disse notene begrenset, og samtidig er oppsidepotensialet begrenset. Legg til det faktum at det ikke er utbytte for å lette smerten ved tilbakegang.
Hvis du likevel velger strukturerte notater, må du huske å undersøke gebyrer og kostnader, estimert verdi, løpetid, enten det er en samtalefunksjon, utbetalingsstrukturen, skattemessige konsekvenser og utstederens kredittverdighet.
