De fleste mennesker tenker ikke nytt på dagens skattefradragssystem, men skatter har ikke alltid blitt holdt tilbake ved kilden, og det er overbevisende kritikk av kildesystemet. Generelt er forskuddstrekk godt for regjeringen og dårlig for skattytere.
Fordelene med skattefradragssystemet
Systemet for forskuddstrekk ble implementert for å hjelpe regjeringen med å skaffe penger til å finansiere forskjellige kriger og for å gjøre det lettere for regjeringen å øke skatten uten at innbyggerne protesterte. Her er noen av fordelene med å innkreve skatter ved kilden - og legg merke til at de fleste av disse fordelene går til regjeringen, ikke skattebetalerne.
- Folk legger ikke merke til de manglende pengene.
Folk har en tendens til å fokusere på hjemlønnen, noe som er fornuftig siden det er hvor mye penger de faktisk må jobbe med. Og når de ser på tilbakeholdt skatt, kan det ikke se ut som et betydelig beløp, siden det er delt mellom de 24 lønnsjektene som de fleste får hvert år. Siden de fleste ikke noen gang berører alle pengene de har tjent, og de bare ser et tall for det totale beløpet av føderal skatt de har betalt en gang i året på selvangivelsen (som ikke viser hvor mye de har også betalt for trygd og medisin, eller hvor mye arbeidsgiverne deres har bidratt til sosial trygghet og medisin på deres vegne) er det lettere for regjeringen å samle inn skatter under et forskuddstrekksystem, selv til relativt høye priser. (For å lære mer, les Unngå den sosiale skattefellen .) Det er ingen grunn til å spare opp for eller foreta en gigantisk betaling i april.
Det er sant at noen mennesker er dårlige til å spare og ikke ville være i stand til å betale skatteregningene hvis de måtte betale dem i en engangsbeløp eller til og med i kvartalsvise avdrag. Amerikanere som lever lønnsslipp for lønnsslipp, når de står overfor en kredittkortregning nå eller en skatteregning på ni måneder, vil sannsynligvis sette pengene mot deres umiddelbare bekymringer. Dermed sies skattefradrag å være praktisk for skattebetalerne fordi det gjør at de kan gjøre små, tilsynelatende rimelige betalinger gjennom året. Noen mennesker kan imidlertid si at det er paternalistisk av regjeringen å bestemme når og hvordan du skal betale skatten din i stedet for å la deg selv betale. (Til tross for tilbakeholdelse av skatter, er noen fremdeles fanget i april. Les topp 9 løsninger for en uventet skatteregning for å lære hvordan du håndterer dette problemet hvis det skjer med deg.) Tilbaketholdelse øker overholdelsen og reduserer unnvikelse og underbetaling.
På grunn av det nevnte besparelsesdilemmaet, gjør tilbaketrekning det mer sannsynlig at regjeringen vil motta alle skatter den forfaller. Forskuddstrekk gjør det også vanskeligere for skatteprotestere og skatteunndragere å holde pengene sine utenfor IRS sine hender. Tildeling reduserer innkrevingskostnadene.
Siden de fleste har alle eller de fleste av skattene sine overført til regjeringen av arbeidsgivere, har IRS teoretisk sett et mindre antall mennesker å se etter ubetalte eller underbetalte skatter. Heldige du - dette betyr at færre av skattedollene dine trengs for å finansiere skattemyndighetens innkrevingsinnsats. (For mer, se Overleve IRS-revisjonen .) Regjeringen kan bruke pengene raskere og motta utbetalinger og dermed programmere finansiering jevnt og trutt gjennom året.
Hvis dette punktet virkelig er en begrunnelse for tilbakeholdelse, ser det ut til at myndighetene innrømmer at egne ansatte ikke er veldig flinke til å administrere budsjettene for programmene deres, heller. Hvis de var det, ville det ikke ha noe å si om programmer ble finansiert i en engangsbeløp i april eller med jevn utbetaling hele året.
Kritikk av skattefradragssystemet
Systemet for tilbakeholdelse av skatter er noe de fleste av oss tar for gitt, men de bekymrede innbyggerne, politikerne og økonomene som har analysert det har mange kritikker av systemet.
- Skattyterne aner ikke hvor mye de betaler i skatt og er apatiske mot skattesatsene.
Hvis skattebetalerne måtte betale en stor betaling, ville de vite nøyaktig hvor mye de smalt over for føderale skatter, trygdeskatter, medisinskatter og statsskatter. Siden pengene tas gradvis, er det mange som aldri tar hensyn til hele beløpet, noe som gjør det lettere for høye skattesatser å vedvare og for regjeringen å øke skattesatsene. For eksempel bestemte staten California i 2009 seg for å bruke skattefradragssystemet for å ta et stort, rentefritt lån fra skattebetalerne. Det økte forskuddstrekket med 10%, og til og med journalister så ikke ut til å legge merke til det før dagene før rentehevingen ble gjennomført. Regjeringen sier den vil tilbakebetale de lånte pengene i april. (For mer, se Hvordan skylder du ingenting på den føderale selvangivelsen .) Skattebetalernes apati bidrar til høye nivåer av offentlige utgifter.
Som vi alle vet, har regjeringen en mulighet for ikke bare å bruke hver eneste skattedollar som den samler inn, men for å ha store budsjettunderskudd. For å fortsette det forrige argumentet, sier kritikere at når skattebetalere ikke innser hvor mye av inntekten deres som går til regjeringen, sannsynligvis ikke vil de få forbindelsen mellom inntekten og pengene som trengs for å finansiere nye regjeringsprogrammer og utvide eksisterende. Dermed vil de sannsynligvis støtte stadig større programmer uten å forstå at de også støtter høyere skatter. Skattytere tror at refusjon av skatter er gaver fra regjeringen.
De skjønner ikke at pengene var deres hele tiden, og at de har gitt et rentefritt lån til regjeringen hele året. Skattytere behandler refusjonene sine som vindfall og bruker ikke pengene med omhu.
En skatterefusjon er egentlig ikke et fallfall - det er penger du tjente som du burde hatt tilgang til i løpet av året. Men når den kommer inn i et engangsbeløp i form av en refusjon av skatt, virker det som en god unnskyldning for å bruke litt ekstra utgifter. Det er mulig å justere forskuddstrekket slik at du ikke får en stor refusjon. Du kan bruke de ekstra pengene i hver lønnsslipp for å oppfylle sparemålene dine gjennom året. (For mer om dette emnet, les Ikke kast bort skatte refusjonen .) Skattyterne har mulighetenskostnader ved å holde tilbake.
For eksempel mister skattebetalerne renten de kan tjene på skattepenger hele året hvis de kunne holde på pengene frem til april. I løpet av et år, enn si livet ut, legger denne tapte interessen seg virkelig opp. Skattytere kan ikke protestere ved å nekte å betale skatt.
Innbyggere som ønsker å holde tilbake støtten til visse typer (eller alle typer) offentlige utgifter, eller som mener at inntektsskatten er grunnlovsstridig, kan ha en vanskelig tid med å holde pengene sine fra regjeringen under skattetildelingen. Systemet straffer lønnstakere.
Fordi skatter ikke holdes tilbake fra investeringsinntekt eller egeninntekt (og noen få mindre vanlige inntektstyper), sies det at kildesystemet vil straffe lønnstakere, eller de som har skatter samlet inn ved kilden (fra hver lønnsslipp). De må betale opp raskere, noe som betyr at mulighetskostnadene for kildesystemet er høyere. Systemet påfører arbeidsgivere kostnader.
Arbeidsgiverne som protesterte skattefradrag i 1913 og fikk opphevet den i 1917, hadde gode poeng som fortsatt er sant i dag. Bedrifter må ansette ekstra ansatte for å takle skattefradrag og bruke tid og penger på skattemessig etterlevelse som kan brukes på å forbedre sine virksomheter eller betale arbeidere mer.
Konklusjon
Det er viktig å forstå hvor pengene som kommer ut av lønnsslippen din går og hvorfor - når alt kommer til alt tjente du det, og noen andre bestemmer hva som skjer med det. I stedet for å ta skattesystemet for gitt som en enkel måte å betale skatten på, bør du vurdere hva det egentlig betyr for økonomien din.
For ytterligere lesing, se Parties For Taxes: Republicans Vs. Demokratene.
