Ledelsen i Robinhood lærte en betydelig leksjon forrige uke: Vær forsiktig med det du lover.
Torsdag 13. desember kunngjorde Robinhood jublende at kunder kan melde seg på et Checking & Savings-produkt, som også ville være gratis mens de betaler 3% renter på kontantbeholdning. Kjendiser, mange av dem er investorer i firmaet, uttalte på sosiale medier at dette var det eneste stedet å få 3% avkastning på kontanter. Hvis det hørtes for godt ut til å være sant, er det fordi det var det.
Allerede dagen etter hadde alle referanser til produktet forsvunnet fra nettstedet etter et blogginnlegg fra medstifterne, nøkternt og saktmodig og sa: "Vi innser at kunngjøringen kan ha forårsaket en viss forvirring." (Du kan imidlertid fortsatt finne omtale av Checking & Savings på mobilappen hvis du registrerte deg før re-branding på fredag.)
Hovedspørsmålet, som vi (blant andre) uttalte i de første gjennomgangene av Checking & Savings-produktet, er at Robinhood hevdet at kontantene på kontoen din ville være forsikret av Securities Investor Protection Corporation (SIPC), i stedet for det føderale innskuddet. Insurance Corporation (FDIC). Men Robinhood lekte litt løs med regelverket, da SIPC-forsikring bare dekker kontanter som er ment å være investert, og dermed blir behandlet som en sikkerhet - ligner på en aksje eller et verdipapirfond du måtte ha på en investeringskonto.
Administrerende direktør i SIPC, Stephen Harbeck, sa imidlertid at penger som er satt inn til noe annet formål enn å investere ikke er beskyttet av deres forsikring.
Så hvorfor skulle Robinhood kreve SIPC-dekning for kundens kontroll og sparekontoer? Selskapet er stolt av å holde sine egne kostnader redusert, og det ser ut til at SIPC-dekning for verdipapirer er betydelig rimeligere enn gebyrene som FDIC krever for bankkontoer. Gebyrstrukturene til FDIC og SIPC stiller ikke opp side om side, og det er ikke umiddelbart åpenbart hvordan FDIC ville kategorisere Robinhood hvis det skulle bli en ekte bank. FDIC belaster en høyere sats til nyforsikrede institusjoner, som faller etter fem års dekning.
SIPC-beregninger beregnes imidlertid som en prosentandel av meglerens nettoinntekter i stedet for kontantinnskudd som en bank har. SIPCs styre har bestemt at vurderingsgraden er 0, 0015 av netto driftsinntekter gjennom kalenderåret 2019. De fleste observatører av Robinhoods virksomhet er ganske sikre på at de ennå ikke har overskudd, noe som betyr at hvis deres definisjon av en bankkonto hadde blitt akseptert av SIPC, ville deres forsikring i utgangspunktet være gratis for dem.
Da jeg sjekket på søknaden min om Robinhood Checking & Savings på sen søndag kveld, var jeg fremdeles logget inn på appen og ble informert om at jeg hadde sklidd litt til # 103, 399 linje, med totalt rundt 729, 056 andre.
Appen lot meg sende en invitasjon til en venn, som var i stand til å registrere seg på et sted i kø for den nylig merkede Cash Management og fikk tildelt # 753, 143, så tilsynelatende er at Robinhood fremdeles tar imot nye kunder selv om de fullstendig omarbeider produkt. Takket være min venns påmelding, ble min første plassering i linjen slått frem med 10.000 flekker.
I følge bloggen som ble lagt ut 14. desember av medstiftere og med-administrerende direktører Baiju Bhatt og Vlad Tenev, “planlegger vi å samarbeide tett med regulatorer når vi forbereder oss på å lansere vårt kontanthåndteringsprogram, og vi oppdaterer markedsføringsmaterialet vårt, inkludert navnet."
Franklin Gold, en ekspert på digital transformasjon og finansielle tjenester som var leder for Fidelity Investments 'online forskning og utdanning, sier som svar på at Robinhood hevdet SIPC-forsikring for kontantbeholdning, "Problemet nå er at de har blitt gulkortet. Eventuelle grep for å starte en 'innskuddskonto' i fremtiden vil få ekstra granskning. I tilfelle en svikt kan det være opp til kundene å bevise at pengene på kontoen deres var ment å bli investert på nytt i kvalifiserte verdipapirer."
Med hell og litt kritisk analyse av denne feilen vil den neste versjonen i det minste være lovlig. Mitt råd: Mindre hype, mer virkelighet.
