Når folk flest utfordrer dypt inngrodd visdom om økonomi, blir de møtt med øye-ruller. Når en av verdens mest vellykkede økonomiske guruer er kontraren, lytter folk.
Slik var tilfellet med Warren Buffetts brev fra 2013 til Berkshire Hathaway-investorer, som så ut til å utfordre en av de mangeårige aksiomene om pensjonsplanlegging. Buffett bemerket at bobestyreren for sin kones arv ble bedt om å sette 90% av pengene hennes i et aksjeindeksfond med meget lav avgift og 10% i kortsiktige statsobligasjoner.
Viktige takeaways
- I et brev fra Berkshire Hathaway fra 2013, bemerket Warren Buffett en investeringsplan for sin kone som så ut til å motsi det mange eksperter antyder for pensjonister. Han skrev at etter at han går, har bobestyreren til konas arv blitt fortalt å sette 90% av pengene hennes til et aksjeindeksefond og 10% i kortsiktige statsobligasjoner. oftest får investorer beskjed om å skalere ned prosentandelen av aksjene og øke høykvalitetsobligasjonene når de blir eldre, for å bedre beskytte dem mot potensielle nedgangstider i markedet. En spansk finansprofessor satte Buffetts plan på prøve, og så på hvordan en hypotetisk portefølje satt for 90/10 ville ha fungert historisk og synes resultatene var veldig positive.
Mot normen
For investorer som regelmessig ble bedt om å styre unna aksjer når de eldes, var dette ganske sjokkerende ting. Et godt slitt ordtak er å opprettholde en prosentandel av bestandene lik 100 minus ens alder, i det minste som en tommelfingerregel. Så når du har fylt 70 år, vil de fleste av investeringseiendelene være obligasjoner av høy kvalitet som vanligvis ikke blir like stor hit under nedgangstider i markedet.
Fordi folk generelt lever lenger og trenger å strekke reiregget, har noen eksperter foreslått å være litt mer aggressive. Nå er det mer vanlig å høre om 110 minus din alder, eller til og med 120 minus din alder, som en passende del av aksjene. Men 90% i aksjer, i alle aldre? Selv for noen med Buffetts bona fides, virker det som et risikabelt forslag.
100 minutter din alder
Rådgiverne om tommelfinger har tradisjonelt oppfordret investorer til å bruke, når det gjelder prosentandelen av aksjer en investor bør ha i sin portefølje; denne ligningen antyder for eksempel at en 30-åring ville ha 70% i aksjer, 30% i obligasjoner, mens en 60-åring ville ha 40% i aksjer, 60% i obligasjoner.
Vil det fungere for enhver investor?
Nå er det viktig å påpeke at Oracle of Omaha ikke sa at splittelsen på 90/10 gir mening for enhver investor. Det større poenget han prøvde å gjøre handlet om sammensetning av porteføljer, ikke den nøyaktige tildelingen. Hans viktigste påstand var at de fleste investorer vil få bedre avkastning gjennom lave omkostninger, indeksfond med lav omsetning, en interessant innrømmelse for noen som har tjent en formue som plukket enkeltaksjer.
Og det er en åpenbar skille mellom fru Buffett og de fleste investorer. Selv om vi ikke vet den nøyaktige mengden av testamentet hennes, kan man anta at hun vil få et cushy reiregg. Hun har sannsynligvis råd til å ta litt mer risiko og fortsatt leve komfortabelt. Fortsatt trakk denne tildelingen på 90/10 betydelig oppmerksomhet i investeringssamfunnet. Men hvor godt vil en slik blanding av aksjer og obligasjoner holde seg i den virkelige verden?
Mens Berkshire Hathaway-guruen Warren Buffett sa at han ønsket at kona hans arv skulle investeres 90% i aksjer og 10% i obligasjoner, sa han ikke at splittelsen på 90/10 var fornuftig for enhver investor.
Setter 90/10 til testen
En spansk økonomiprofessor gikk på jobb for å finne svaret. I et publisert forskningsoppgave tok Javier Estrada fra IESE Business School en hypotetisk investering på 1000 dollar bestående av 90% aksjer og 10% kortsiktige statskasser. Ved hjelp av historisk avkastning sporet han hvordan $ 1000 ville gjøre det over en serie med overlappende 30-års tidsintervaller. Fra begynnelsen av perioden 1900–1929 og sluttet med 1985–2014, samlet han inn data på 86 intervaller i alt.
For å opprettholde en mer eller mindre konstant splittelse på 90/10, ble midlene rebalansert en gang i året. I tillegg antok han en første tilbaketrekning på 4% hvert år, noe som ble økt over tid for å gjøre rede for inflasjonen. En av nøkkelmålingene Estrada så etter var sviktfrekvensen, definert som prosentandelen av tidsperioder pengene gikk tom før 30 år, hvor lang tid noen økonomiske planleggere antyder pensjonister plan for. Da det viste seg, var Buffetts aggressive aktivamiks overraskende spenstig, og "sviktet" i bare 2, 3% av intervallene som ble testet.
Det som er like overraskende er hvordan denne porteføljen på 90% aksjer gikk i løpet av de fem verste tidsperiodene siden 1900. Estrada fant ut at reiregget bare var litt mer utarmet enn en mye mer risikovillig 60% aksje- og 40% obligasjonsfordeling.
Figur 1. Estrada testet sviktfrekvensen for ulike aktiva-blandinger over 86 forskjellige historiske perioder. En formuesallokering mislyktes da midlene gikk tom før 30 år, forutsatt en ganske typisk mengde uttak.
Kilde: Estrada, Javier. “Rådet om tildeling av kapitalfordeling: Ta det… Med en vri.” 26. oktober 2015.
Som man kunne forvente, overgikk de potensielle gevinstene for en slik aksjetung portefølje de som var mer konservative aktiva-blandinger. Så ikke bare gjorde tildelingen 90/10 en god jobb med å verne seg mot nedsiderisiko, men det ga også sterk avkastning.
I følge Estradas forskning var den sikreste aktiva blandingen faktisk 60% aksjer og 40% obligasjoner, som hadde en bemerkelsesverdig 0% feilrate. Men en del av aksjene noe lavere enn det som faktisk øker risikoen, siden obligasjoner ikke vanligvis genererer nok interesse til å støtte pensjonister som når en avansert alder.
Bunnlinjen
Nyere forskning tyder på at pensjonister kan være i stand til å lene seg tungt på bestandene uten å sette reiregget i alvorlig fare. Men hvis en 90% aksjetildeling gir deg jitters, er det kanskje ikke så dårlig å trekke litt tilbake.
