Det allmektige hedgefondet har vært synonymt med overdådig investeringssuksess (og alle dens konnotasjoner, både gode og dårlige) i flere tiår. Hedgefond går tilbake til Alfred Winslow Jones 'selskap, AW Jones & Co., som lanserte det første alternative investeringskjøretøyet med samlede fond i 1949. Ideen om et aksjeselskap som benytter seg av flere investeringsstrategier for å kontrollere risiko og et kompensasjonssystem avledet av resultatene fanget i påfølgende år, med hedgefond som fremsto som noen av de sterkeste investeringsalternativene på 1960-tallet. Denne oppstigningsperioden fortsatte, med noen få støt som på bjørnemarkedene på begynnelsen av 1970-tallet, i flere tiår, men det er først de siste to tiårene eller så hedgefond har nådd et høydepunkt. I 2016 ble hele hedgefondbransjen verdsatt til mer enn $ 3, 2 billioner, ifølge Preqin Global Hedge Fund Report.
Og selv om antallet hedgefond som eksisterte klatret mer enn fem ganger mellom 2002 og 2015, har de siste årene begynt å se ut som hedgefondets tid er i tilbakegang. Det kan til og med være grunn til å tro at hedgefond generelt, og som vi har kjent dem i flere tiår, er permanent over. Hva har forandret seg? Hvor vil disse investorene snu?
Hva er hedgefond til?
Før vi kan utforske hvordan hedgefond har gått ned de siste årene, må vi først ta sikkerhetskopi av et skritt og undersøke hvilket formål hedgefond har tjent historisk for investorer. Hedgefond benytter seg av den ekstra investeringskraften som oppnås når investorer samler midlene sine. Et hedgefond er ganske enkelt en paraplybetegnelse for et finansfirma som samler klientens eiendeler i et forsøk på å maksimere avkastningen. Innenfor hedgefondens verden er det dusinvis av forskjellige investeringsstrategier, hvor noen selskaper velger å forvalte klientens eiendeler veldig aggressivt, andre benytter seg av gearing og så videre. Det er noen hedgefondinvesteringer som har blitt tilstrekkelig populære til å bli deres egne underkategorier i rommet; den lange / korte aksjemodellen er for eksempel hentet fra AW Jones 'første hedgefond tilbake på 1950-tallet. Men bredden av investeringstilnærminger er så bred at det noen ganger kan være vanskelig å klassifisere hedgefond på denne måten.
Hedgefond har tradisjonelt også opprettholdt flere andre egenskaper som skiller dem ut fra andre investeringsbiler. Bortsett fra deres bruk av samlede fond, er de fleste hedgefondene et privat investeringsbegrenset partnerskap, noe som i hovedsak betyr at de er åpne for et lite antall utvalgte og akkrediterte investorer, og at de har en veldig høy investeringsterskel for deltakelse. Det er ganske vanlig at et hedgefond krever en minimumsinvestering på millioner av dollar. Sammen med de høye investeringskravene krever de fleste hedgefond at klienter holder eiendelene sine i fondet i en ganske lang periode, vanligvis minst et år. Investorer er enige om å bare ta ut eiendelene sine med bestemte intervaller, for eksempel en gang per kvartal. En av grunnene til dette er at hedgefond må ha et massivt basseng med penger tilgjengelig for å kunne utføre sine forskjellige investeringsrelaterte oppgaver.
En annen langvarig stift innen hedgefondbransjen er gebyrsystemet. De fleste hedgefond har tradisjonelt operert med det som er kjent som "to og tjue" gebyr. I dette gebyrsystemet betaler klienter et forvaltningsgebyr på 2% av forvaltningskapitalen til forvalterne av hedgefondet. I tillegg er det et insentivgebyr basert på resultatene til fondet. Dette utgjør den "tjue" delen av avgiften; mange fond belaster klienter ytterligere 20% av all avkastning som genereres på deres første investering. Dette fungerer som et insentiv for hedgefondforvalterne til å prestere så godt som mulig.
Alt i alt har disse trekkene skilt hedgefond fra de fleste andre investeringsbiler i flere tiår. På sitt høydepunkt har hedgefond som gruppe vært utrolig vellykket. Det har vært vanlig at hedgefond i perioder med suksess genererte avkastning i dobbelt sifrene hvert år, langt mer enn benchmark som S&P 500. Selvfølgelig, med muligheten for stor avkastning, kommer også økt risiko, og et godt antall sikringer midler har også mislyktes. Fortsatt brukte industrien mange tiår generelt på å ri ut de periodene med nedgang. Så hva har endret seg de siste årene?
Dårlig avkastning, investorfrustrasjon
Spesielt de siste årene har hedgefond hatt et nytt press. Det er sannsynlig at skaden på hedgefondets omdømme har kommet fra en rekke kilder; mange av de øverste fondene har kjempet for å gi den eksepsjonelle avkastningen de en gang var i stand til. Investorlysten har flyttet seg mot mer passivt forvaltede muligheter som indeksfond og børshandlede fond (ETF), og så videre. Hedgefond har fortsatt å eksistere, med noen få utvalgte firmaer som fremdeles klarer å prestere ekstremt godt. Bransjen som helhet ser imidlertid ut til å ha mistet noe av lokket.
Så lenge hedgefond trivdes, har det vært de i investeringsverdenen som i beste fall har sett dem med skepsis og i verste fall fiendtlighet. Milliardærens investeringsguru Warren Buffett har lenge utrangert hedgefond som overhypet. Faktisk plasserte han i 2007 en innsats på $ 1 million for at et Vanguard S&P 500 Index-fond ville overgå en gruppe på fem hedgefond valgt av et tredjepartsfirma over en tiårsperiode. Da slutten av de 10 årene skjedde i desember 2017, ble han avslørt for å være riktig: indeksfondet hadde steget 85% i perioden, mens hedgefondene samlet sett bare fikk 22%. Og det teller ikke engang de høye kostnadene med hedgefondskostnader!
Buffetts innsats var et høyt publisert eksempel på å skifte investorinteresse som har oppstått av mange grunner. Det har alltid vært hedgefond som ikke har klart å levere på den utlandske avkastningen som industrien lovet. Vanligvis har disse midlene endt opp. Men på baksiden har det også alltid vært fond som kan gi investorer den utrolige avkastningen de har kommet til å forvente. Nå er færre og færre fond i stand til å gjøre det. Og ettersom fondets ytelse henger, og i mange tilfeller som faller bak S&P 500-referansen, har investorene blitt resistente. Hvorfor ville de ikke det? Hvis de ikke tjener så mye penger i hedgefond som i et passivt forvaltet fond, hvorfor bry deg? Det faktum at mange fond beholder gebyrmodellen to og tjue på toppen av dårlig avkastning, har ført til en masse utvandring av investorfordeler de siste årene.
Money Manager Woes; Hva er et familiekontor?
Hedgefondinvestorer er ikke de eneste som gir opp modellen. Noen av de største navnene i pengestyringsverdenen vokser faktisk også frustrert over hedgefond. For hedgefondverdenen, der den karismatiske, allvitende, milliardærpengesjefen blir sett på som en avgjørende indikator for suksess, stave dette betydelige problemer. I økende grad gir disse høyprofilerte investeringslederne opp hedgefondspillet. Når de gjør det, har de imidlertid en tendens til å fortsette å investere milliarder av dollar, men de gjør det i stedet gjennom det som er kjent som et familiekontor.
Et familiekontor er effektivt et personlig formueforvaltningsfirma som er designet for å investere en enkelt persons penger. Stanley Druckenmiller, milliardærlederen for det suksessrike hedgefondet Duquesne, likte en karriere på omtrent 30 år med sitt hedgefond før han ga opp i 2010. På den tiden lukket han butikken og fortsatte investeringen gjennom sitt eget familiekontor. Da han bestemte seg for å legge ned Duquesne, uttalte Druckenmiller at minst en del av grunnen var at han ikke var i stand til å leve opp til sine egne høye forventninger til hedgefondets prestasjoner.
Mer nylig har manager Leon Cooperman i Omega Advisors også kunngjort sine planer om å legge ned hedgefondet. På slutten av 2018 vil investorformue bli returnert og fondet vil konvertere til et familiekontor for Cooperman. Ifølge Bloomberg forklarte Cooperman i et brev til klienter at han ikke ønsker å "bruke resten av livet på å jage S&P 500 og fokusere på å generere avkastning på investeringskapital." På slutten av 1990-tallet var Coopermans fond et av de tre største hedgefondene i verden.
Er hedgefondet over? Det er vanskelig å si. Mens noen av de øverste fondene siden har skodd sine dører, omgjort til familiekontorer eller haltet sammen mens de ga underveisende avkastning, er det sannsynlig at det alltid vil være noen vellykkede hedgefond. Likevel blir det enklere hele tiden for skeptikere av hedgefond å hevde at storhetens glansdag var i fortiden, ikke i dag.
