De siste årene har vært full av opphetede diskusjoner om hva som bør gjøres for å løse det amerikanske gjeldsproblemet. På den ene siden er de som mener høyere skattesatser er nødvendig for å få inn desperat behov for inntekter. På den andre siden er de som mener at å heve skatter er en dårlig ide under en lavkonjunktur, og at lavere priser faktisk vil øke inntektene ved å stimulere økonomien. For å få et historisk perspektiv, her er en titt på noen av de viktigste skattepolitikkene som har kommet overskrifter de siste tre tiårene.
TUTORIAL: Grunnleggende om økonomi
Reaganomi
Da han kjørte for president i 1980, beskyldte Ronald Reagan nasjonens økonomiske sykdommer på store regjeringer og undertrykkende skatter. Han sa at måten å fremme økonomisk vekst på var å gradvis redusere skattene med 30% i løpet av de tre første årene, og konsentrere det meste av det i parentes med høyere inntekt. Det var kjent som "tilbudsside" eller "nedslitt" økonomi, men mediene kalte det "Reaganomics." (For å lære mer, sjekk ut Forstå sidekonomi .)
Teorien var at øvre inntektsskattytere da ville bruke mer og investere i virksomheter for å drive økonomisk ekspansjon og jobbvekst. Reagan mente også at over tid ville lavere satser føre til høyere inntekter, fordi flere jobber betydde flere skattebetalere. Han praktiserte i hovedsak de økonomiske teoriene til Arthur Laffer, som oppsummerte hypotesen i en graf kjent som "Laffer-kurven." Kongressen sikret sin innsats ved å gå med på et samlet rentekutt på 25% i slutten av 1981, og senere indekserte prisene for inflasjon i 1985.
Opprinnelig ble inflasjonen reignert og Federal Reserve hevet rentene. Dette forårsaket en lavkonjunktur som varte i omtrent to år, men når inflasjonen ble brakt under kontroll, begynte økonomien å vokse raskt og 21 millioner arbeidsplasser ble skapt i løpet av Reagans to periode.
Reagan ønsket å oppveie økte forsvarsutgifter med reduksjoner i rettighetsprogrammer, men det skjedde aldri. Som et resultat ble statsgjelden nesten tredoblet i løpet av de to løpetidene hans, fra 900 millioner dollar til 2, 7 billioner dollar. Så mens skatteinntektene og BNP begge økte i gjennomsnitt 7% per år under Reagan, er det umulig å avgjøre hvor mye av den veksten som skyldes skattekutt kontra underskuddsutgifter.
Clinton Years
Bill Clintons skattepolitikk ga innsikt i virkningen av både skatteøkning og -nedgang. Lov om budsjettforsoning i Omnibus ble vedtatt i 1993, og den omfattet en rekke skatteøkninger. Den økte inntektsskattesatsen til 36%, med en tilleggsavgift på 10% for de høyeste inntektene. Det fjernet inntektsdekningen på Medicare-skatter, utfaset visse spesifiserte fradrag og unntak, økte det skattepliktige beløpet for trygd og løftet selskapsraten til 35%.
I løpet av de neste fire årene tilførte økonomien 11, 6 millioner arbeidsplasser, men gjennomsnittlig timelønn vokste bare 5 øre per time. Aksjemarkedet gikk på et løp, da S&P 500-indeksen steg 78% etter å ha justert for inflasjonen.
Da de Newt Gingrich-ledede republikanerne angret kontrollen over Representantenes hus i 1994, løp de på en plattform kjent som Contract with America. Bestemmelsene inkluderte forpliktelser om å redusere skatter, krympe den føderale regjeringen og reformere velferdssystemet. I 1997 hadde arbeidsledigheten sunket til 5, 3%, og republikanerne vedtok skattelettelsesloven. Clinton motsto regningen med det første, men signerte til slutt den.
Denne loven reduserte toppgevinsten fra 28 til 20%, innførte en skattekreditt på 500 dollar for barn, fritok et ektepar fra 500 000 dollar av kapitalgevinster ved salg av en primærbolig og løftet fritaket for eiendomsskatt fra $ 600 000 til 1 million dollar. Det opprettet også Roth IRAs og IRAs for utdanning og hevet inntektsgrensene for egenandel IRAs.
I løpet av Clintons første periode etter skatteøkningene steg inntektene 7, 4% per år, BNP steg 5, 6% per år, og statsgjelden økte 730 milliarder dollar. I løpet av hans andre periode etter skattekuttene økte inntektene 8, 7% per år, BNP steg 5, 7% per år, og gjelden ble redusert med 409 milliarder dollar. Mens dataene støtter påstanden om at skattekutt var bedre medisin for økonomien, hadde det andre begrepet fordelen av teknologibommen som produserte datamaskin- og internettrevolusjoner. Mange av de høyteknologiske jobbene som ble skapt av den boomen gikk tapt da Nasdaq krater etter at Clinton forlot vervet, og havnet i oktober 2002.
Bunnlinjen
Et interessant datapunkt er den relative stabiliteten i forholdet mellom skatteinntekter og BNP, uavhengig av den eksisterende skattepolitikken over tid. I perioden 1981 til 2000, som omfattet både Reagan og Clinton, traff dette forholdet et lavt på 15, 8% og et høyt på 19, 9%, med et gjennomsnitt på 17, 5%. Dette indikerer at den beste måten å starte inntektene på er å vokse økonomien gjennom stimulerende skattepolitikk. (For mer, les en kortfattet historie om endringer i amerikansk skattelov .)
Barack Obama har konsekvent presset for høyere skatter på de "rike" for å bidra til å redusere underskuddet, men debatten fortsetter om hvorvidt høyere rater faktisk resulterer i flere skatteinntekter eller ikke. Problemet er at endringer i skattesatsene ikke kan analyseres i et statisk miljø, men det er slik de fleste politikere ser på disse endringene. Faktum er at endringer i priser endrer atferd og at de fleste skattebetalere vil gjøre alt det som trengs for å minimere skattebyrden.
Det er lett å finne bevis som støtter motsatte holdninger, men det er et problem når du analyserer historiske data. Vi vil aldri vite hva som ville ha skjedd hvis motstanderstillingen hadde blitt implementert i løpet av den samme tidsrammen og under de samme forhold. Debatten vil uten tvil fortsette. (For en relatert lesning, sjekk ut partene for skatter: republikanere mot demokratene .)
