I de senere årene har private equity (sammen med de bedre utlyste fetter-hedgefondene) dukket opp som en av de raskeste og mest effektive måtene å flytte og fremme kapital på. Det lar investorer påvirke eller kontrollere et selskap, uten å bekymre seg for så irriterende, kvotiske bekymringer som aksjekursbevegelser og indignerte fullmaktsaksjonærer.
Det er oppsiden. Ulempen er at private equity er et spill for bare de rikeste av investorene. Hvis du ikke er akkreditert, takk for interessen din, men du trenger ikke søke. Prøv igjen når de månedlige bidragene dine på 401 (k) har nådd syv sifre.
De rike blir rikere
Private equity er vanligvis strukturert som et begrenset partnerskap; en kombinasjon av de beste egenskapene til selskaper og individuelt eierskap, og en av de mest fordelaktige oppfinnelsene i finanshistorien. På det mest enkle nivået er standardkritikken mot selskaper og andre spesielle formål at de blir likestilt med “mennesker”, en forenkling som forårsaker mer misforståelse enn den gjør opplysning.
Selskaper og aksjeselskaper er "kunstige personer" i den forstand at de betaler skatt, eier eiendom og kan inngi søksmål (og har søksmål mot dem), blant andre rettigheter og ansvar. Det avgjørende poenget her er at enhetene med spesialformål har disse rettighetene og ansvarene utover individene, de bokstavelige menneskene, som eier nevnte enheter. Med andre ord kan en slik kunstig person holdes ansvarlig for forpliktelser som langt overstiger eiernes forpliktelser som enkeltpersoner. Dette er ikke bare nyttig for å stimulere vekst, det er nødvendig. Hvis en spirende gründer skulle risikere å være på kroken for mer enn investeringen, ville ingen noensinne starte en virksomhet i utgangspunktet. Å overføre kunstig personlighet til selskaper gir eierne deres rom til å vokse uten frykt for tidlig konkurs. Regjeringer tillater opprettelse av slike enheter over hele verden, noe som betyr at insentivet for å gjøre det er godt forstått.
Tiltalende skattestruktur
Det er et annet insentiv også: en mer tiltalende skattestruktur. Enhver uavhengig næringsdrivende som har gått fra å betale skatt på lønn eller lønn til å betale skatt på kapitalgevinster, kan bevitne sannheten i følgende postulat: Uansett hvilket land du bor i, er skattesystemet konstruert for å imøtekomme bedriftseiere på bekostning av klokken punchers. Du kan klage på denne situasjonen, eller bruke den til din fordel.
Begrensede partnerskap beskattes til beskjedne priser. De skattlegges faktisk ikke i det hele tatt. Overskudd opptjent og tap påført av det begrensede partnerskapet flyter direkte til partnerne selv, enten de er enkeltpersoner eller ikke (stiftelser osv.) Det begrensede partnerskapet er bare en ledning, i motsetning til et selskap eller et generelt partnerskap som betaler skatt selv - i i tillegg til at eierne betaler skatt.
La oss gå gjennom det. Selskaper betaler føderale skatter, i de fleste tilfeller statlige skatter, og i noen tilfeller til og med kommunale avgifter, før de fordeler inntektene til aksjonærene. Som alle som eier aksjer vet, må du også betale skatt for distribusjonene. Det er dobbeltbeskatning, som er to flere nivåer av beskatning enn de fleste medlemmer av et begrenset partnerskap ønsker å betale hvis de kan hjelpe det.
Hoder du vinner, haler du ikke mister
Men hva hvis aksjeselskapet taper penger? Vel, det er ikke nødvendigvis noe negativt. Igjen går tapene gjennom til partnerne. Partnerne har i kraft av å være akkrediterte investorer (og dermed ikke dårlige) fingrene i andre investeringspai. Derfor kan de bruke sine begrensede partnerskapstap for å oppveie gevinster andre steder. Manipulasjonen krever tjenester fra en profesjonell skatteregnskap, men for de fleste begrensede partnere er det vel verdt bryet.
Begrensede partnerskap viser den sterke forskjellen mellom aktiv og passiv inntekt, strengt tatt etter de juridiske definisjonene av disse vilkårene. Med mindre du utfører fysisk arbeidskraft for å leve, er din "aktive" inntekt sannsynligvis opptjent under passive omstendigheter, bak et skrivebord på et luftkondisjonerte kontor for eksempel.
Du blir ikke rik, i det minste ikke rik nok til å være en generell partner i et private equity-fond, uten en kapasitet til å manøvrere deg rundt den gigantiske og stadig skiftende skattekoden. Slike fond kan betale et de facto-utbytte, vedta at det skal være et administrasjonsgebyr og deretter klassifisere det som en ikke-skattepliktig virksomhetskostnad. Enda bedre, legitime administrasjonshonorar - som du tror kan regnes som lønnet arbeid - gir i stedet lederne et kutt i overskuddet. Noe som betyr at den inntekten beskattes med kursgevinstnivåer, i motsetning til de betydelig høyere ordinære inntektsratene. Til tross for flere forsøk fra føderale lovgivere fra begge parter for å omklassifisere rentebruk som alminnelig inntekt, har ikke mye endret seg på denne fronten.
Hedgefond
Beskatning av hedgefond er lik den på private equity, i det minste i USA. Et hedgefond er en annen form for gjennomføringsenhet, som lar fondet selv operere skattefritt. I stedet, når midler fordeles til partnerne, beskattes disse gevinstene (og tapene) på individnivå. Der kan de beskattes til langsiktige kursgevinstpriser, eller de kan beskattes til kortsiktige kursgevinstpriser. Det viktigste er at de ikke og aldri vil bli beskattet som vanlig inntekt.
Bunnlinjen
Hvis de rike blir rikere, er begrensede partnerskap en av grunnene til det. Igjen, virkeligheten er at disse skattene er like arcane og tilsynelatende counterintuitive som de er av design. Systemet er bygget for å belønne risikotakerne, selv om det krever at de risikotakerne bruker arbeidskraft og utallige timer på oppgaven med å forberede og dermed minimere skatteforpliktelsene. Det hele er lovlig, og hvis du synes det er urettferdig at den interne inntektsregelen kommer folk som har råd til å tjene $ 250 000 dollar, til å begynne med, husk at skattelovgivningen er skrevet av (eller under myndighet av) lovgivere og ledere.
