Gjeld er et eviggrønt tema innen økonomisk skriving, enten det dreier seg om fordeler og farer ved individuell forbruksgjeld, selskapsgjeld eller statsgjeld. Mens USAs statsgjeld aldri virkelig har sluppet ut av den nasjonale dialogen, har begivenheter det siste tiåret intensivert diskusjonen.
Skattekutt, utgifter til flere kriger og en stor lavkonjunktur forårsaket av kollapsen i boligmarkedet har kombinert for å øke den amerikanske gjeldsbelastningen, mens statsgjeldspørsmål alt annet enn har sprengt økonomiene i Sør-Europa (for ikke å nevne bankene, forsikring selskaper og andre investorer som kjøpte den gjelden). Dessuten har gjeld begynt å øke faktorene i bilaterale og multilaterale politiske krangel. Selv om gjeld er grunnleggende nødvendig for driften av en nasjonal regjering, blir det stadig tydeligere at gjeld kan være begrensende og farlig.
Tap av skjønn
Det kan ikke være noe mer sentralt i et lands uavhengighet enn friheten til å fordele ressursene mer eller mindre, slik befolkningen ønsker. Høye gjeldsnivåer truer direkte regjeringens mulighet til å kontrollere sine egne budsjettprioriteringer.
Gjeld må tilbakebetales; Mens samlere kanskje ikke dukker opp ved landets grenser, vil en manglende tilbakebetaling av tidligere gjeld typisk, med et minimum, føre til betydelig høyere lånekostnader, og tilgjengeligheten av kreditt kan forsvinne helt. Hva dette betyr, er at rentebetalinger på gjeld i utgangspunktet er ikke-omsettelige utgiftsposter. USA sto overfor dette problemet i 2012.
Renter på statsgjelden vil trolig ta opp mer enn 6% av føderalt budsjett for 2013. Det er en kvart billion dollar som kan brukes andre steder eller returneres til innbyggerne som lavere skattesatser. Hva mer er, noen lesere kan være enige om at det faktiske tallet er høyere enn 6% - Forpliktelser til trygdeytelser er ikke gjeld som obligasjoner eller obligasjoner, men de er balanseforpliktelser, og mange analytikere hevder at pensjonsytelser (som er det Social Security) fordelene er i utgangspunktet), bør inkluderes i selskapets likviditetsanalyse.
Når det gjelder gjeld fra år til år, begrenser høye gjeldsmengder også nasjonens politiske alternativer når det gjelder å stimulere vekst eller nøytralisere økonomisk volatilitet. Land som USA og Japan har virkelig ikke gjeldskapasiteten til å lansere en ny "New Deal" for å stimulere sysselsettingen og / eller BNP-veksten. På samme måte risikerer gjeldsdrevet forbruk å stimulere økonomien på kort sikt på bekostning av fremtidig vekst, for ikke å nevne at det incentiverer regjeringen til å holde rentene lave (da høye renter forverrer gjeldsbelastningen).
Tap av suverenitet
Land som er avhengige av at andre nasjoner kjøper gjeld, risikerer å bli sett på for kreditorene og må handle suverenitet for likviditet. Selv om det antagelig virker utenkelig i dag, var det en tid da land faktisk ville gå i krig og gripe territorier over gjeld. Den kjente meksikansk-amerikanske høytiden Cinco de Mayo feirer faktisk ikke meksikansk uavhengighet, men snarere en slagmarkssuksess over Frankrike i en invasjon lansert av Frankrike over suspenderte rentebetalinger.
Faktisk militær handling mot gjeld kan ikke lenger være holdbar, men det betyr ikke at gjeld ikke kan være et verktøy for politisk innflytelse og makt. I tvister om handel, åndsverk og menneskerettigheter har Kina ofte truet med å redusere eller stoppe kjøp av amerikansk gjeld - en handling som med stor sannsynlighet vil øke rentene for den amerikanske regjeringen. Kina utgjorde en lignende trussel mot Japan om territorielle konflikter knyttet til Senkaku / Diaoyu-øyene i Øst-Kinahavet.
Leserne trenger også bare å se på hva som har skjedd med Hellas og Spania for å se hvordan overdreven gjeld skaper nasjonal suverenitet. På grunn av sin manglende evne til å betale sin gjeld og et ønske om å forbli i eurosonen, har Hellas måttet akseptere forskjellige eksterne forhold fra EU angående budsjett og nasjonal økonomisk politikk i bytte mot tålmodighet og ytterligere kapital. Siden den gang har arbeidsledigheten steget, sivil uro har vokst, og Hellas har faktisk ikke lenger ansvaret for sin egen økonomiske fremtid.
Når det gjelder spørsmålet om gjeld og suverenitet, er det definitivt et skille mellom internt og eksternt eid gjeld. I 2011 utgjør Japans gjeld nesten tredobling av BNP, med mer enn 90% av den som er innenlandsk eid. Selv om Kinas trusler er relevante gitt at det er den største utenlandske eieren av japansk gjeld (ca. 20%), er den absolutte mengden innflytelse den kan ha ganske beskjeden. På den annen side var majoriteten av Hellas 'nasjonale gjeld eid av ikke-grekere, noe som gjorde den greske regjeringen mye mer iaktet for andre lands velvilje og samarbeid.
Denne innenlandske / utenlandske dikotomien skaper en rekke problemer knyttet til suverenitet. Har tyske banker og / eller myndighetspersoner nå mer å si i Hellas økonomipolitikk enn greske velgere? På samme måte presser frykten for nedjusteringer av gjeld (eller uholdbare lånekostnader) land til å forme nasjonal politikk rundt beslutningen fra ratingbyråer? På et minimum fører det til spørsmål om en regjering prioriterer utlendinger (og / eller velstående borgere) framfor den gjennomsnittlige innbyggeres interesser, og det er absolutt sant at tilbakebetaling av gjeld styrker de utenlandske kreditorene som holder gjeld.
Selvfølgelig er det ikke som om spørsmål om suverenitet er nye. Hele eurosystemet er et eksplisitt kompromiss med suverenitet - medlemsregjeringer ga fra seg pengepolitisk kontroll i bytte mot det de forventet å være bedre samlede handelsbetingelser og billigere tilgang på gjeld.
Tap av vekst
Nasjonal gjeld må også vurderes i sammenheng med hva den kan gjøre for et lands langsiktige vekstevne. Når en regjering låner penger, er det i utgangspunktet (om ikke bokstavelig talt) å låne vekst og skatteinntekter fra fremtiden og bruke dem i dag. Sagt annerledes, frarøver statsgjeld fremtidige generasjoner vekst til fordel for den nåværende generasjonen.
Historisk sett har det fungert, når disse utgiftene har gått til prosjekter med lang produktiv levetid (som veier, broer eller skoler), men når pengene brukes til overføringsbetalinger, unødvendig infrastruktur (som for Japan) eller ikke -produktive aktiviteter som krig, resultatene er mindre positive. De fleste økonomer aksepterer at innstramninger etter andre verdenskrig sannsynligvis førte til andre verdenskrig. Nasjonene følte press for å raskt betale tilbake gjeld akkumulert under krigen, men høyere renter førte til lavere økonomisk produksjon, noe som igjen førte til mer proteksjonisme.
Det er alltid en avveining mellom skatter, inflasjon og utgifter når det gjelder tilbakebetaling av gjeld. Den gjelden må tilbakebetales etter hvert, og hvert valg får konsekvenser. Heving av skatter reduserer økonomisk vekst og har en tendens til å oppmuntre til korrupsjon og økonomisk ulikhet. Å øke inflasjonen reduserer nåverdien av penger og skader sparere. Å redusere offentlige utgifter reduserer veksten og kan være svært destabiliserende for en økonomi på kort sikt.
Gjeld sårer også vekst gjennom overbelastningseffekten. Utstedelse av statsgjeld suger opp kapital (sparing) som selskaper eller enkeltpersoner kan bruke til egne formål. Fordi regjeringen alltid er den største hoggen i rennen, må andre kapitalsøkere betale mer for kapital, og verdifulle prosjekter som kan tilføres verdi kan bli forlatt eller forsinket på grunn av de høyere kapitalkostnadene. På samme måte, fordi regjeringer vanligvis får en fortrinnsrettslig pris for kapital og ikke opererer på netto nåverdi (prosjekter lanseres mer av politiske eller sosiale grunner enn økonomisk avkastning), kan de effektivt skyve selskaper og private borgere ut av markedene.
Relevans for enkeltpersoner
Mens enkeltpersoner og familier ikke kan drive sin sak som myndighetene gjør (de kan ikke utføre et ubestemt budsjettunderskudd, og det er ikke en god ide å erklære krig mot en nabo), er det likevel leksjoner her for enkeltpersoner.
Land trenger ikke å bekymre seg for å få tilbake nasjonale eiendeler, men folk gjør det. Individuell gjeld kan skape problemer som går ut av kontroll og ødelegger en persons evne til å bygge eiendeler eller sparing, og la personen være i en situasjon der han eller hun for alltid jobber for banken eller andre kreditorer og ikke for seg selv.
Det viktigste er at individuell gjeld begrenser alternativer og fleksibilitet. Mange mennesker har ikke vært i stand til å søke bedre jobber utenfor lokalsamfunnene fordi et undervannslån forhindrer dem i å flytte. På samme måte kan mange ikke forlate utilfredsstillende jobber fordi de er avhengige av den ukentlige eller månedlige lønnsslippen. Mens personer som er fri for gjeld kan leve livet med stor grad av frihet, vil individer som er begravet under gjeld finne alternativene deres evig begrenset av hva budsjettet, kreditorene og kredittvurderingen tillater dem å gjøre.
Bunnlinjen
Gjeld er verken bra eller dårlig i seg selv. Akkurat som et livreddende medikament kan være livsfarlig i for høye doser, så kan gjeld også forårsake stor skade når det tas i overkant. Når det gjelder nasjonale myndigheter, er gjeld lokkende, vanedannende og farlig. Gjeld lar politikere og borgere leve utover sine midler; presse harde avgjørelser nedover veien og la regjeringen kjøpe goodwill gjennom largesse. Men på samme tid er det nesten umulig å tenke på store prosjekter uten gjeld, og heller ikke å jevne over de mindre opp- og nedturene i konjunkturene og tidsforskjellene mellom skatteinntekter og utgifter.
Som et resultat har myndighetene ikke noe annet valg enn å lære å leve med gjeld og bruke den på en ansvarlig måte. Å leve med gjeld bærer imidlertid ansvar, og nasjonale myndigheter vil gjøre det bra for å innse at å gå for langt nedover gjeldsnettet forbruk risikerer deres egen valgfrihet, suverenitet og langsiktige vekstpotensial.
