Så sent som for et drøyt tiår siden var hedgefond de dominerende finansinstitusjonene. Kjent for sine høytflyvende milliardærpengeforvaltere, deres betydelige minimumsinvesteringsnivåer som ville luke ut alt annet enn det rikeste klientellet, og deres skandaløse avgifter (utlignet, tenkningen går, ved enda mer overdreven avkastning), var hedgefond for mange i og ut av den økonomiske verden en representasjon av alt det investeringen står for.
Deretter var finanskrisen i 2008 og hedgefond blant de mange finansinstitusjonene som ble desimert av hendelsene og nedfallet. Hvorvidt hedgefond kan kalles et offer for krisen eller en av de mange årsakene (eller kanskje begge deler), gjenstår å diskutere. En rapport fra Financial Times i 2012 tok sikte på å avkreve krav fra de innen hedgefondbransjen om at selskapene ikke hadde noe med opprettelsen av de uholdbare pantebaserte verdipapirene å gjøre, som igjen satte den økonomiske krisen i gang..
Den umiddelbare etterspillet
Under og like etter krisen i 2008 hevdet noen hedgefondtilhengere at disse firmaene ikke var de eneste som deltok i underprime-verdipapirer. Kanskje som et resultat av disse stillingene, ga Huskomiteens høring om tilsyn og regjeringsreform 2008 ikke skylden for hedgefond ut og ut for krisen. Etter hvert som tiden gikk, tilbød imidlertid noen analytikere alternative forklaringer som plasserte hedgefond mer i rammen av krisen.
Uansett hvilken rolle hedgefond kan ha spilt i å generere krisen, ble de likevel påvirket av den. Sammen med andre områder i finansverdenen, møtte hedgefond potensialet for økt regulering og bransjekritikk i kjølvannet av 2008. Ifølge Value Walk var det ved utgangen av 2008 mer enn 5.100 aktive hedgefond rundt om i verden. Interessant nok saktet de første årene etter krisen i 2008 ikke lanseringen av nye fond; ytterligere 5.900 fond ble lansert gjennom slutten av september 2014. (Relatert: Hvordan får et hedgefond pengene sine?)
Storskala skift
Før krisen var om lag 43% av alle hedgefondsmidler fra institusjonelle investorer. I 2014 utgjorde institusjonell kapital nær to tredjedeler av alle hedgefondsmidler. Massive institusjonelle investorer fortsatte å fokusere på hedgefond, mens det kanskje var mer sannsynlig at enkeltinvestorer leter andre steder. Man trenger bare se på hedgefondens ytelse det siste tiåret for å se at det store flertallet av disse selskapene ikke klarer å produsere avkastning, selv i nærheten av der de var før krisen. Mens individuelle fond fortsatte å trives, har den samlede bransjen slitt. I tredje kvartal i 2015 så for eksempel netto utstrømninger på rundt 95 milliarder dollar over kvartalet, ifølge CNN; Dette markerte det største stupet for hedgefondens verden siden 2008. Ettersom enkeltinvestorer har blitt stadig mer frustrerte over hedgefond, har disse fondene tidvis anstrengt seg for å prøve å vinne tilbake investorer som ikke lenger er overbevist om at de kan produsere den store avkastningen de en gang tilbød. (Relatert: Investopedias guide til å se på milliarder)
En av de viktigste endringene i hedgefondverdenen har vært måten disse selskapene strukturerer sine gebyrer på. Det pleide å være at hedgefond generelt ville overholde "to og tjue" -modellen, der investorene betalte 2% av forvaltningskapitalen og 20% av gevinsten i administrasjons- og driftsgebyr. Noen av de mest vellykkede midlene overskred disse gebyrprosentene, allerede høyere enn mange andre typer investeringsbiler. For investorer før krisen var en betydelig hedgefondavgift akseptabel fordi fondet i seg selv typisk ville gi avkastning i dobbelt sifrene hvert år. Avkastning siden krisen har rett og slett ikke vært så stor. Mange fond har kjempet for selv å matche avkastningen til S&P 500 det siste tiåret. På grunn av dette har noen fond endret gebyrstrukturen helt. Andre fond har skodd; MarketWatch rapporterte at mer enn 1000 hedgefond ble lagt ned i 2016, for eksempel.
Dette er ikke å si at hedgefondbransjen er død. Faktisk er det mange investorer som fortsatt fokuserer på store navn på plassen, og kvartalsvis innlevering av noen av de største navnene i pengestyring klarer aldri å trekke interesse blant investorer av alle typer. De første seks månedene av 2017 var sterke for bransjen, ifølge data fra Preqin sitert av Institutional Investor. Nylig, i august 2018, rapporterte Bloomberg at en del av hedgefondbransjen kan ha vært i stand til å generere stjernevinst ved å gå til kort på metaller før råvarer ble rammet hardt av handelsspenninger som involverte USA. Noen prominente pengeforvaltere, som Citadels Ken Griffin, har klart å opprettholde sin enestående avkastning selv gjennom krisen etter. For noen analytikere representerer dette enten håp om fortsatt overlevelse av hedgefondet som finansinstitusjon, eller til og med et tegn på at hedgefond gjør comeback (den beste noensinne første månedens resultat for et hedgefond var Michael Gelbands ExodusPoint Capital Management, lansert i juni 2018). Uansett, ettersom investorer har blitt stadig mer interessert i lave omkostninger, ofte mer stabile typer investeringer - børshandlede fond, indeksfond og lignende - har hedgefond mistet noe av den fremtredende posisjonen de likte før 2008, kanskje aldri for å få det tilbake.
