Hvilket er best: passiv ledelse eller aktiv ledelse? Det er et tilsynelatende enkelt spørsmål som bør være analytisk testbar. Når du graver litt dypere, blir imidlertid de mange lagene i denne debatten raskt tydelige. Det ærlige statistiske svaret er at det har vært svingende perioder der aktiv ledelse har overprestert og underprestert mot gjennomsnittlige markedsindekser. Faktisk er den eneste konsistente trenden når vi forsker på dette emnet, at passive fond belaster investorene mindre for bryet.
Innramming av Active Vs. Passiv debatt
Den aktive kontra passive debatten koker ned til en faktor: Tror fondsforvalteren at han kan overgå fondets underliggende indeks?
Forvaltere av aktive fond bruker høy aksjeomsetning - ofte kjøper og selger aksjer - for å hoppe ut av fallende eiendeler og til å få dem. Det er en form for sterkt diversifisert arbitrage. Passive ledere sporer ganske enkelt de store markedsindeksene og holder aksjeomsetningen - og gebyrene som følger med - lav. Den passive tilnærmingen forutsetter at markedene er effektive og at fondsutgiftene bare kommer i veien for sammensatt avkastning.
Alle verdipapirfond og børshandlede fond (ETFer) forvaltes og rådes til en viss grad. Selv indekserte fond kan ikke alltid gjenskape porteføljen til de underliggende indeksene, så forvaltere må bestemme hvordan de skal fylle ut hullene.
Det 21. århundre: En passiv epoke
Passiv fondsforvaltning startet som et akademisk konsept på 1970-tallet og fikk ikke virkelig trekkraft før Vanguard brast ut på kulissene med sine lavprisindekserte fondsprodukter. I 2000 hadde passive fond imidlertid blitt raseri av investorer som hadde sett nesten et tiår med underprestasjon i markedet av aktive forvaltere.
Helt siden er mange av de forankrede posisjonene i at aktive fond aldri kommer til å slå markedet konsekvent, og enda viktigere, at de høye avgiftene bare kommer til å utvanne investoravkastningen. Det er noe som tyder på denne troen: På 10-årig basis som avsluttes i 2013, var mindre enn halvparten av aktive ledere bedre enn indeksen. De som utkonkurrerte, gjorde det bare knapt - mest med under 1% - og belastet avgiftene høyere enn gjennomsnittet for luksusen.
Distribusjon av retur og volatilitet
I separate studier mellom 2009 og 2014, viste Vanguard-forskning at fordelingen av avkastningen blant aktive ledere var mye mer uttalt. Noen ledere er veldig gode på det de gjør, mens andre er veldig dårlige. Mellom 2004 og 2014 overgikk for eksempel 50% av de aktive mid-cap vekstfondene mer enn stil benchmark; bare 7% av de aktive midlere verdifondene utkonkurrerte deres respektive stil benchmark.
Denne typen volatilitet er en undervurdert trussel for langsiktige investorer. Passive fond får en fordel ved å bare være mer konsistente på det samlede.
UC Berkeley Study on Emerging Markets Fund Management
I 2012 brukte rådgivere og forskningsanalytikere fra University of California, Berkeley økonometriske teknikker for å teste påvirkningen av aktiv ledelse for amerikanske aksjeinvestorer. Teamet brukte data fra TD Ameritrade Research og Standard and Poor's NetAdvantage-databasen om "alle eksisterende amerikanske aksjefond og ETF-er dedikert til fremvoksende markeder."
Resultat fra studien demonstrerte at aktivt forvaltede verdipapirfond før skatt og netto avgifter ga 2, 87% høyere enn passivt forvaltede fond over en treårsperiode. Forskerteamet beskrev dette som "et slående resultat."
Skatter forbedrer ikke situasjonen mye for den passive mengden. Passive midler følges fortsatt med 2, 75% etter at regresjonsanalysen ble justert for å gjøre rede for effekten av skatter på netto avkastning.
Denne studien belyser en viktig debatt som ikke får nok oppmerksomhet: Er aktiv ledelse egnet for noen sektorer eller segmenter, men ikke andre? Det er ikke et åpenbart svar ennå, men det ser ut til å være et rimelig spørsmål.
Gjør de fleste aktive fondene faktisk dårligere?
Berkeley-studien påpeker resultater fra flere andre studier, og indikerer at nesten alle aksjefond underpresterer S&P 500, netto etter gebyrer. Disse refererer i stor grad til doble 10-årige studier som ble avsluttet i 1999 og igjen i 2003, som hver fant at aktive forvaltere, netto meravkastning, underpresterte markedet 71% av tiden.
Mindre kjent er to 10-årige studier som avsluttet i 2008 og i 2013 som viste drastisk forskjellige resultater. Disse studiene, produsert av Vanguard og Morningstar, viste at den årlige meravkastningen til aktive fond slo det amerikanske aksjemarkedet 63% av tiden (2008) og 45% av tiden (2013). Disse studiene antyder at aktive fond var dårligere enn markedet 71% av tiden fra 1989 til 1999, men bedre enn markedet 63% av tiden fra 1998 til 2008.
Vanguard-studien påpekte at prestasjonsledelse blant aksjegrupper skiftet "fra vekstaksjer til verdiskapsler og fra større aksjer til små" mellom 1999 og 2008 - to elementer som skulle være til nytte for aktiv porteføljekonstruksjon. Faktisk slår verdipapirer vekstaksjer med 35% i denne perioden; small-caps slo store-caps med forbløffende 43%. Disse mønstrene fortsatte stort sett fra 2008 til 2013.
Konklusjon
Noen som sier at passive ledere ofte klarer seg bedre enn aktive ledere, ville være riktig. Imidlertid vil noen som svarer at aktive ledere ofte klarer bedre enn passive ledere også være riktig.
Bare se på dataene: I de 25 årene mellom 1990 og 2014 bestilte mer enn 50% av aktive store ledere avkastningen til passive store ledere i 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 og 2013.
I løpet av den samme perioden presterte mer enn 50% av de passive storkapitalansvarlige bedre i 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 og 2014. (2003 var omtrent jevn.)
Det har vært dramatiske svinger i begge retninger. I 2011 viste passive ledere bedre avkastning 88% av tiden. I 2013 presterte aktive ledere 81% av tiden. I løpet av de siste tre årene har ting flyttet tilbake til fordel for passive ledere. Imidlertid bruker disse studiene ekstreme aggregater som omhandler tusenvis av fond; Det er sannsynlig at noen aktive ledere nesten alltid vil overgå indeksene, og det er sannsynlig at noen nesten alltid underpresterer.
I debatten om hva pengestyringsstil gir best, ser det ut til at svaret varierer fra år til år. Det er bare en statistisk konstant i denne kampen: passive fond har en tendens til å belaste mye mindre i faste kostnader. Dette kan eller ikke være et viktig spørsmål for en investor, men det er den eneste konstanten i all forskning på disse styringsstiler.
kilder:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
