Innholdsfortegnelse
- Skattemangelvirkning på økonomien
- Skattemangelvirkning på kortere sikt økonomi
- Finansiering av underskudd
- Føderale begrensninger for fiskale underskudd
- Fiskale mangler: Et historisk perspektiv
- Oppside av mangler
- Ulempen med manglene
- Bunnlinjen
Skatteunderskudd oppstår når en regjering bruker mer penger enn den gir inn i løpet av regnskapsåret. Denne ubalansen, noen ganger kalt underskudd på driftsbalansen eller budsjettunderskuddet, er vanlig blant moderne regjeringer over hele verden. Siden 1970 har den amerikanske regjeringen hatt høyere utgifter enn inntektene i alle unntatt fire år. De fire største budsjettunderskuddene i amerikansk historie skjedde mellom 2009 og 2012, og viste hvert år et underskudd på over en billion dollar.
Skattemangelvirkning på økonomien
Økonomer og politikkanalytikere er uenige om virkningen av skatteunderskudd på økonomien. Noen, som nobelprisvinneren Paul Krugman, antyder at regjeringen ikke bruker nok penger og at den tregte utvinningen fra den store resesjonen 2007-09 skyldes motviljen fra Kongressen til å få større underskudd for å øke den samlede etterspørselen. Andre hevder at budsjettunderskudd folker ut privatlån, manipulerer kapitalstrukturer og renter, reduserer nettoeksporten og fører til enten høyere skatter, høyere inflasjon eller begge deler.
Skattemangelvirkning på kortere sikt økonomi
Selv om den langsiktige makroøkonomiske virkningen av skatteunderskudd er gjenstand for debatt, er det langt mindre debatt om visse umiddelbare, kortsiktige konsekvenser. Imidlertid avhenger disse konsekvensene av underskuddets art.
Hvis underskuddet oppstår fordi regjeringen har deltatt i ekstra forbruksprosjekter - for eksempel infrastrukturutgifter eller tilskudd til bedrifter - valgte de sektorene å motta pengene et kortsiktig løft i drift og lønnsomhet. Hvis underskuddet oppstår fordi mottakene til regjeringen har falt, verken gjennom skattekutt eller nedgang i næringsvirksomhet, finner ingen slik stimulans sted. Hvorvidt stimulansforbruk er ønskelig er også gjenstand for debatt, men det kan ikke være tvil om at visse sektorer drar nytte av det på kort sikt.
Finansiering av underskudd
Alle underskudd må finansieres. Dette gjøres først ved salg av statspapirer, som statsobligasjoner (T-obligasjoner). Enkeltpersoner, bedrifter og andre regjeringer kjøper statsobligasjoner og låner ut penger til regjeringen med løfte om fremtidig betaling. Den klare, innledende effekten av statlig lån er at den reduserer bassenget med tilgjengelige midler som skal lånes til eller investeres i andre virksomheter. Dette er nødvendigvis sant: en person som låner ut $ 5.000 til myndighetene, kan ikke bruke de samme $ 5.000 for å kjøpe aksjer eller obligasjoner i et privat selskap. Dermed har alle underskudd effekten av å redusere den potensielle kapitalbeholdningen i økonomien. Dette ville variere hvis Federal Reserve tjente penger på gjelden; faren vil være inflasjon i stedet for kapitalreduksjon.
I tillegg har salg av statspapirer som brukes til å finansiere underskuddet en direkte innvirkning på rentene. Statsobligasjoner anses for å være ekstremt sikre investeringer, så renten som er betalt på lån til regjeringen representerer risikofrie investeringer som nesten alle andre finansielle instrumenter må konkurrere mot. Hvis statsobligasjonene betaler 2% rente, må andre typer finansielle eiendeler betale en høy nok rente til å lokke kjøpere bort fra statsobligasjoner. Denne funksjonen brukes av Federal Reserve når den driver åpne markedsoperasjoner for å justere rentene innenfor rammene av pengepolitikken.
Føderale begrensninger for fiskale underskudd
Selv om underskudd ser ut til å vokse med å forlate og den totale gjeldsforpliktelsen i den føderale hovedboken har steget til astronomiske proporsjoner, er det praktiske, juridiske, teoretiske og politiske begrensninger for hvor langt inn i rødt regjeringens balanse kan løpe, selv om disse grensene er ikke på langt nær så lave som mange ønsker.
Som en praktisk sak kan ikke den amerikanske regjeringen finansiere underskuddene uten å tiltrekke seg låntakere. Støttet bare av den fulle regjeringens fulde tro og kreditt, kjøpes amerikanske obligasjoner og statskasseveksler (T-bills) av enkeltpersoner, bedrifter og andre myndigheter på markedet, som alle er enige om å låne ut penger til regjeringen. Federal Reserve kjøper også obligasjoner som en del av sine pengepolitiske prosedyrer. Skulle regjeringen noen gang gå tom for villige låntakere, er det en ekte følelse av at underskudd vil være begrenset og mislighold ville blitt en mulighet.
Total statsgjeld har reelle og negative langsiktige konsekvenser. Hvis rentebetalinger noen gang blir uholdbare gjennom normale inntektsstrømmer for skatter og lån, står regjeringen overfor tre alternativer. De kan kutte utgifter og selge eiendeler for å utføre betalinger, de kan skrive ut penger for å dekke underskuddet, eller landet kan misligholde låneforpliktelser. Det andre av disse alternativene, en altfor aggressiv utvidelse av pengemengden, kan føre til høye inflasjonsnivåer, og effektivt (om enn ikke eksakt) begrense bruken av denne strategien.
Fiskale mangler: Et historisk perspektiv
Det er et hvilket som helst antall økonomer, politikkanalytikere, byråkrater, politikere og kommentatorer som støtter konseptet om regjeringen som driver skatteunderskudd, om enn i ulik grad og under varierende omstendigheter. Underskuddsutgifter er også et av de viktigste verktøyene til den keynesianske makroøkonomien, oppkalt etter den britiske økonomen John Maynard Keynes, som mente at utgiftene drev økonomisk aktivitet og regjeringen kunne stimulere en svak økonomi ved å ha store underskudd.
Den første sanne amerikanske underskuddsplanen ble unnfanget og utført i 1789 av Alexander Hamilton, daværende statssekretær. Hamilton så underskudd som et middel til å hevde regjeringsinnflytelse som ligner på hvordan krigsobligasjoner hjalp Storbritannia med å finansiere Frankrike i løpet av 1700-tallets konflikter. Denne praksisen fortsatte, og gjennom historien har regjeringer valgt å låne midler for å finansiere krigene sine når heving av skatter ville vært utilstrekkelig eller upraktisk.
Oppside av mangler
Politikere og beslutningstakere er avhengige av skatteunderskudd for å utvide populær politikk, som velferdsprogrammer og offentlige arbeider, uten å måtte øke skatter eller kutte utgifter andre steder i budsjettet. På denne måten oppmuntrer skatteunderskudd også til leiesøkende og politisk motiverte bevilgninger. Mange virksomheter støtter implisitt skatteunderskudd hvis det betyr å motta offentlige fordeler.
Ikke alle ser storskala statsgjeld er negativ. Noen forståsegpåere har til og med gått så langt som å erklære at skatteunderskudd er helt irrelevante siden pengene "skyldes oss selv." Dette er en tvilsom påstand til og med pålydende fordi utenlandske kreditorer ofte kjøper statsgjeldsinstrumenter, og det ignorerer mange av de makroøkonomiske argumentene mot underskuddsutgifter.
Underskudd fra myndighetene styres har bred teoretisk støtte blant visse økonomiske skoler og nær enstemmig støtte blant folkevalgte. Både konservative og liberale administrasjoner har en tendens til å ha store underskudd i navnet på skattekutt, stimulering av utgifter, velferd, allmennhet, infrastruktur, krigsfinansiering og miljøvern. Til slutt synes velgere at skatteunderskudd er en god ide, uansett om den troen gjøres eksplisitt eller ikke, basert på deres tilbøyelighet til å be om dyre offentlige tjenester og lave skatter samtidig.
Ulempen med manglene
På den andre siden har regjeringsbudsjettunderskudd blitt angrepet av en rekke økonomiske tenkere gjennom tidene for sin rolle i å samle ut privatlån, fordreie renten, støtte opp konkurrerende selskaper og utvide innflytelsen fra ikke-markedsaktører. Likevel har finanspolitiske underskudd forblitt populære blant regjeringsøkonomer helt siden Keynes legitimerte dem på 1930-tallet.
Såkalt ekspansiv finanspolitikk danner ikke bare grunnlaget for Keynesianske anti-resesjonsteknikker, men gir også en økonomisk begrunnelse for hva folkevalgte naturlig er tilbøyelige til å bruke: bruke penger med reduserte kortsiktige konsekvenser.
Keynes ba opprinnelig om at underskudd skulle kjøres i nedgangstider og at budsjettunderskudd skulle rettes opp når økonomien hadde kommet seg. Dette skjer sjelden, siden det er sjelden populært å heve skatter og kutte i regjeringsprogrammer selv i mange tider. Tendensen har vært at myndighetene har underskudd år etter år, noe som resulterer i massiv offentlig gjeld.
Bunnlinjen
Mangler sees i et stort sett negativt lys. Mens makroøkonomiske forslag under Keynesian-skolen hevder at underskudd noen ganger er nødvendig for å stimulere samlet etterspørsel etter at en pengepolitikk har vist seg ineffektiv, argumenterer andre økonomer for at underskudd publiserer privatlån og forvrenger markedet.
Fortsatt antyder andre at å låne penger i dag nødvendiggjør høyere skatter i fremtiden, noe som urettferdig straffer fremtidige generasjoner av skattebetalere for å betjene behovene til (eller kjøpe stemmer til) nåværende mottakere. Hvis det blir politisk ulønnsomt å ha større underskudd, er det en følelse av at den demokratiske prosessen kan håndheve en grense for underskudd på driftsbalansen.
