I mars 2009 lot den amerikanske finansministeren, Timothy Geithner, gli at han var "ganske åpen" for ideen om en eventuell retning mot en global valuta drevet av Det internasjonale pengefondet. Selv om mange ble overrasket over denne uvanlige kunngjøringen, er ideen om en verdensvaluta absolutt ikke en ny. Faktisk er den legendariske økonomen John Maynard Keynes en av de mest siterte støttespillerne for en enkelt valuta.
Mange av Keynes 'ideer har flyttet inn og ut av fordel de siste 70 årene. Men kunne en valuta virkelig fungere? (Denne rockestjernen i økonomi tok til orde for inngrep fra regjeringen i en tid med tanke på fritt marked. Lær mer i Giants Of Finance: John Maynard Keynes .)
Hvilke land vil ha nytte av
Det ville være noe for alle med en global valuta. Utviklede nasjoner vil helt sikkert ha fordel siden det ikke lenger vil være valutarisiko i internasjonal handel. I tillegg vil det være noe av en utjevning av det globale spillet, siden nasjoner som Kina ikke lenger kunne bruke valutaveksling som et middel til å gjøre sine varer billigere på det globale markedet.
Som eksempel peker mange på Tyskland som en av de store vinnerne i innføringen av euro. Store tyske firmaer, som allerede var noen av de mest dominerende i verden, hadde plutselig et jevnt spillfelt. Sør-europeiske nasjoner begynte å kreve mer tyske varer, og alle disse nye pengene som kom inn i Tyskland førte til betydelig velstand.
Utviklingsland kan ha betydelig nytte av innføringen av en stabil valuta som vil danne et grunnlag for fremtidig økonomisk utvikling. For eksempel har Zimbabwe lidd gjennom en av de verste hyperinflasjonskrisene i historien. Den zimbabwiske dollaren måtte byttes ut i april 2009 med utenlandske valutaer, inkludert den amerikanske dollaren. (Finn ut hvordan dette tallet er relatert til investeringsporteføljen din i Hva du bør vite om inflasjon .)
Undergangene
Den mest åpenbare undergangen til innføringen av en global valuta ville være tapet av uavhengig pengepolitikk for å regulere nasjonale økonomier. For eksempel i den nylige økonomiske krisen i USA var Federal Reserve i stand til å senke rentene til enestående nivå og øke pengemengden for å stimulere den økonomiske veksten. Disse handlingene tjente til å redusere alvorlighetsgraden av lavkonjunkturen i USA.
Under en global valuta ville ikke denne typen aggressiv styring av en nasjonal økonomi være mulig. Pengepolitikken kunne ikke vedtas land for land. Snarere vil enhver endring i pengepolitikken måtte gjøres på verdensbasis.
Til tross for den stadig mer globale karakteren av handel, skiller økonomiene til hver nasjon over hele verden seg fortsatt betydelig og krever ulik ledelse. Å utsette alle land for en pengepolitikk vil sannsynligvis føre til politiske beslutninger som vil være til fordel for noen land på bekostning av andre.
Forsyning og utskrift
Forsyningen og utskriften av en global valuta må reguleres av en sentral bankmyndighet, som tilfellet er for alle større valutaer. Hvis vi igjen ser på euroen som en modell, ser vi at euroen er regulert av en overnasjonal enhet, Den europeiske sentralbanken (ECB). Denne sentralbanken ble opprettet gjennom en traktat mellom medlemmene av Den europeiske monetære union.
For å unngå politisk skjevhet svarer ikke Den europeiske sentralbanken utelukkende til noe bestemt land. For å sikre forsvarlige kontroller og avveininger, er ECB pålagt å rapportere regelmessig om sine handlinger til Europaparlamentet og til flere andre overnasjonale grupper. (Politikene til disse bankene påvirker valutamarkedet som ingenting annet. Se hva som får dem til å krysse av i Bli kjent med de store sentralbankene .)
Bunnlinjen
For øyeblikket ser det ut til at det vil være svært upraktisk å implementere en enkelt valuta over hele verden. Den rådende teorien er faktisk at en blandet tilnærming er mer ønskelig. I visse områder, for eksempel Europa, kan gradvis å ta i bruk en enkelt valuta føre til betydelige fordeler. Men for andre områder vil sannsynligvis skade mer enn godt å prøve å tvinge en enkelt valuta.
