I 1971 erklærte president Richard Nixon formelt en krig mot narkotika. Siden den tiden har USA brukt over en billion dollar på medisinforebygging og fengsling. I 2014 estimerte Det hvite hus at amerikanske narkotikabrukere brukte omtrent 100 milliarder dollar på ulovlige medikamenter i løpet av det foregående tiåret, og at skattebetalerne tapte 193 milliarder dollar i "tapt produktivitet, helsehjelp og strafferettslige kostnader" alene i 2007. Til sammenligning brukte USAs regjering 39, 1 milliarder dollar på energi og miljø i 2015, og bare 29, 7 milliarder dollar på vitenskap.
Sett gjennom en kulturell eller moralsk linse, kan det være et rimelig argument for forbud mot potensielt farlige stoffer. Når man ser på et økonomisk objektiv, er krigen mot ulovlige stoffer imidlertid mindre overbevisende. Grunnleggende økonomisk analyse kan vise hvorfor de fleste forbud ikke klarer å realisere sine tiltenkte mål, og hvorfor det å gjøre narkotika ulovlig faktisk kan komme narkotikaprodusenter og leverandører til gode på bekostning av alle andre.
Economics of Black Markets
De økonomiske mønstrene ved ulovlig narkotikahandel følger de samme prinsippene for enhver ulovlig vare eller tjenesteyting med en rimelig reell etterspørsel. Tross alt er det ikke noe spesielt med produksjonen eller distribusjonen av dagens store ulovlige medisiner: heroin, LSD, kokain, ecstasy, amfetaminer, meth og cannabis (marihuana). Dette setter ulovlige stoffer i samme kategori som ulovlig innvandrerarbeid, prostitusjon, markedet for brukte kroppsdeler (for eksempel nyrer), skytevåpen i våpenfrie jurisdiksjoner eller til og med alkohol under forbud. Sammen utgjør disse varene og tjenestene det svarte markedet.
Svarte markeder fungerer ikke som normale markeder. Et svart marked har naturlig nok flere tendenser til monopolistiske markeder eller markeder med usikker kontraktsbeskyttelse. Dette inkluderer høye hindringer for innreise, mangel på gjenkjennelig kontraktslov og usikker eiendomsrett. I svarte markeder kan kraftige produsenter oppleve overnaturlige overskudd ved å begrense konkurransen og begrense produksjonen.
En annen ulempe som er et trekk ved svarte markeder, spesielt i det illegale narkotikamarkedet, er at forbrukere har en tendens til å være fangene i den underjordiske økonomien uten lovlig eller medisinsk bruk. Rusavhengige som bruker heroin kan ikke uten videre søke behandling for sin avhengighet uten frykt for betydelige konsekvenser. Takket være mangel på markedsføring og konkurransebegrensninger, vet ikke den rusavhengige om det er alternative produkter som kan være tryggere eller rimeligere. Dessuten kan den rusavhengige sjelden utfordre en produsent som jukser, forårsaker skade eller begår svindel. Alle disse funksjonene oppmuntrer til overtilit til et enkelt stoff eller produsent.
Vinnere og tapere
I 2014 ga London School of Economics (LSE) ekspertgruppe om økonomi for narkotikapolitikk ut en rapport med tittelen "Ending the Drug Wars." Rapporten brukte standardøkonomisk analyse for å vise hvordan den globale strategien for narkotikaforbud hadde "gitt enorme negative utfall og sikkerhetsskader, " inkludert "masse fengsling i USA, sterkt undertrykkende politikk i Asia, enorm korrupsjon og politisk destabilisering i Afghanistan og Vest-Afrika, enorm vold i Latin-Amerika, en HIV-epidemi i Russland, og en akutt global mangel på smertestillende medisiner, "blant andre" systematiske overgrep mot menneskerettigheter rundt om i verden."
Rapporten inkluderte underskrifter og bidrag fra dusinvis av ledende økonomer og politiske skikkelser, inkludert fem nobelprisvinnere; Professor Jeffrey Sachs ved Columbia University; Nick Clegg, den daværende visestatsministeren i Storbritannia; og Aleksander Kwasniewski, den tidligere presidenten i Polen. De så ut til å være enige i at taperne av det illegale stoffmarkedet inkluderte praktisk talt alle som ikke var involvert i produksjon av ulovlige stoffer.
Dette er fornuftig, i det minste fra et økonomisk perspektiv, fordi de eneste nettovinnerne i et konkurransehemmende eller monopolistisk marked er de som har privilegiet å produsere det konkurransebegrensende godet. Ulovlige medikamenter får en utrolig markering sammenlignet med lovlige varer nettopp fordi de er ulovlige. LSE anslår at kokain og heroin får en påslag på henholdsvis henholdsvis 1.300% og 2.300% når de eksporteres. Dette sammenlignes med en 69% markering for kaffe eller 5% markup for sølv.
Ikke bare skaper de ekstraordinære merkingene supernormale overskudd for produsenter og leverandører, men de reduserer også utgiftene overalt ellers i økonomien. Noen som må betale 2.000% påslag for å kjøpe det valgte stoffet, blir tvunget til å redusere utgiftene på andre varer og tjenester, og sannsynligvis lide et produktivitets- og inntektspotensialtap. De virkelig katastrofale mulighetskostnadene er imidlertid forbeholdt regjeringene som fører krig mot ulovlige stoffer og deres skattebetalere.
Effekt på skatter og utgifter
I regnskapsåret 2017 er det planlagt å bruke totalt 31, 1 milliarder dollar på den nasjonale narkotikakontrollstrategien, som har som mål å forhindre medisinbruk og forbedre dens konsekvenser i USA. Dette representerer en nesten 100% økning i antimedisinforbruket i USA siden 2003 og en økning på nesten 10 milliarder dollar årlig siden 2008. I en artikkel med tittelen "The Budgetary Impact of Ending Drug Prohibition" estimerte lærde Jeffrey Miron og Katherine Waldock at USA kunne spare omtrent 41, 3 milliarder dollar per år ved å legalisere narkotika.
