I juni kom Blackstone Group LP (BX) Administrerende direktør Stephen Schwarzman skrev en artikkel i Wall Street Journal om potensialet i at overregulering bidrar til, om ikke forårsaker, den neste finanskrisen. Schwarzmans overordnede argument er at reformene som ble gjort etter den siste finanskrisen er så strenge at de vil fremme forhold som bidrar til en ny krise som er basert på mangelen på markedslikviditet.
Selv om hver enkelt institusjon utvilsomt er tryggere på grunn av kapitalbegrensninger som Dodd-Frank pålegger, gir dette samlet sett et mer illikvidt marked. Mangelen på likviditet vil være spesielt kraftig i obligasjonsmarkedet, der alle verdipapirer ikke er markedsmerke og mange obligasjoner mangler et konstant tilbud av kjøpere og selgere.
Dodd-Frank og bankreformer
Som et resultat av finanskrisen i 2008 og den etterfølgende lavkonjunkturen, gikk det voldsomme misbruket i finanssektoren i rampelyset. Dermed er det ingen overraskelse at hele banksystemet ble satt under mye høyere kontroll, regulering og begrensninger. Dodd-Frank Wall Street-reformen og forbrukerbeskyttelsesloven ble vedtatt i 2010 for å redusere risikoen for en annen lavkonjunktur som følge av banksammenbrudd og for å beskytte forbrukere mot konsekvensene av økonomisk misbruk. Hovedmålene med Dodd-Frank var å øke ansvarlighet og åpenhet i det finansielle systemet, avslutte skattebetalingsfinansierte regjeringsskudd, begrense risikoen for praksis i finansielle tjenester og å forhindre institusjoner i å bli "for store til å mislykkes."
Noen av forskriftene som Dodd-Frank innførte inkluderer økt overvåking av finansinstitusjoner, strengere reservekrav og større vekt på likviditet. En ny organisasjon, Consumer Financial Protection Bureau, ble opprettet med det eneste målet å følge med på utlån, spesielt det subprime boliglånsmarkedet som var den underliggende årsaken til katastrofen i 2008.
De høyere reservekravene under Dodd-Frank betyr at banker må ha en høyere prosentandel av eiendelene sine kontant, noe som reduserer beløpet de er i stand til å ha i omsettelige verdipapirer. Dette begrenser faktisk den markedsgivende rollen som bankene tradisjonelt har påtatt seg. Likviditet lider som et resultat, og selv om dette kanskje ikke er et problem i høyt volummarkeder, kan det være spesielt smertefullt i noen gjeldsmarkeder. Dette kan muligens føre til en mindre tilbaketrekning i løpet av dagen som snøballer inn i et fullskala obligasjonsmarked.
Likviditetsspørsmål
Obligasjonsmarkedet er mye større enn aksjemarkedet, og et 30-årig obligasjonsdyrløp har mange investorer og institusjoner investert tungt i aktivaklassen. Videre har studier vist at obligasjonsinvestorer er mer følsomme for dårlig ytelse siden aktivaklassen vanligvis oppfattes å ha lavere risiko enn aksjer. Dermed pleier obligasjonsinvestorer å trekke seg raskt fra markedene når prisene faller, og en relativt liten salg kan vokse til et stort fall i markedet.
I følge en rapport fra Deutsche Bank er bankbeholdningen av selskapsobligasjoner redusert med 90% siden 2001. Da banker ikke kan spille en rolle som markedstaker, betyr dette at potensielle kjøpere har vanskeligere for å motvirke selgere, men, enda viktigere, potensielle selgere vil synes det er vanskeligere å finne motvirkende kjøpere. Schwarzman hevder at kapitalkravene vil bety at det ikke er noen sikkerhetsventil for å fange raskt fallende sikkerhetspriser, en oppgave som normalt utføres av forhandlere i banker. Dette vil tvinge til markedskontraksjoner som senere vil indusere permitteringer, redusere skatteinntekter og legge større belastning på middelklassefamiliene.
Tenk deg at når Federal Reserve endelig kunngjør en renteforhøyelse, krypter investorer for å selge devaluerte obligasjoner, men det er ingen kjøpere til utgående pris. Investorer vil bli tvunget til å ta et hårklipp for å selge dem, og andre investorer som ser økende budspørsmål spres vil også selge sine renteinvesteringer. Dette er spesielt en mulighet i mindre likvide markeder - som for eksempel obligasjonslån, høye renter og kommunale obligasjoner - der det store antallet unike obligasjoner, i tillegg til større kredittrisiko, betyr at det er færre kjøpere og selgere for hver sikkerhet. Uten at banker opptrer som markedsmakere og kjøper opp disse obligasjonene, vil investorer skynde seg ut av markedet og forårsake ekstra brannsalg og en massiv devaluering av alle rentepapirer. (For mer, se hvordan markedspriser fungerer .)
Derfra ruller ballen videre, og et inngått rentemarked vil knuse ikke bare sparing, men også selskapenes evne til å skaffe kapital. Neste ting du vet, siden selskaper ikke kan utvide, vil de se for å kutte kostnader og jobber, og plutselig er neste lavkonjunktur over oss. (For mer, se Forstå likviditetsrisiko .)
Innvirkning på småbedrifter
Mens banker med utbuktninger i stor grad er ansvarlige for overdreven utvidelse av kreditt og påfølgende krasj i 2008, er samfunnsbankene mer berørt av Dodd-Frank til tross for at de ikke spiller noen rolle i lavkonjunkturen. Disse bankene, som fikk en nedgang på 41% mellom 2007 og 2013, jobber normalt med småbedriftseiere og lokale bønder. I en kredittkrise vil disse eierne bli presset til å finne flere kredittkilder når bankene prøver å oppfylle reservekravene til Dodd-Frank. Mens større selskaper kan utstede egenkapital, trekke på kontantreserver eller låne fra datterselskaper, er dette ikke et alternativ for de fleste mor- og popbutikker. Disse virksomhetene har ikke noe annet valg enn å legge ned ansatte eller permittere ansatte. Som det ofte ser ut til å være tilfelle, får de som har minst skylden den korte enden av pinnen.
Bunnlinjen
Schwarzman har absolutt ikke vært den eneste bemerkelsesverdige figuren for å få frem likviditetsproblemet. Andre, som tidligere finansminister Sekretær Larry Summers, den anerkjente aktivisten Carl Icahn og JPMorgan Chase & Co. (JPM) administrerende direktør Jamie Dimon har på samme måte gitt uttrykk for bekymring for media. Hvis frykten deres blir bekreftet og illikviditet forårsaker nok en økonomisk sammenbrudd, vil flertallet av skylden ligge på Capitol Hill denne gangen i stedet for bankfolk. Tilsynsmyndigheter må ikke se finansnæringen utelukkende gjennom linsen fra den siste krisen - et farlig myopisk perspektiv kan få oss alle i trøbbel.
Til slutt kritiserer Schwarzman ikke bankreformene som skapte sterkere kapitalkrav og et mer stabilt finanssystem. Snarere spekulerer han i at den neste krisen, som hindrer enhver endring i lovgivningen, ironisk nok vil være forårsaket av reformer som er iverksatt for å beskytte oss mot omstendighetene som forårsaket den siste. Forhåpentligvis er økt bevissthet rundt problemet det første skrittet mot å skape en sunn balanse mellom markedets likviditet og reservekrav som vil holde motoren nynnende som den har gjort de siste seks årene.
