På midten av 2000-tallet resulterte en undersøkelse av Securities and Exchange Commission i fratredelse av mer enn 50 toppledere og administrerende direktører ved firmaer over hele spekteret, fra restaurantkjeder og rekrutterere til boligbyggere og helsehjelp. Høyprofilerte selskaper inkludert Apple, UnitedHealth Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster.com, Brocade Communications Systems, Inc., Vitesse Semiconductor og dusinvis av mindre kjente teknologifirmaer ble involvert i skandalen.
Hva handlet det om? Alternativer tilbakedatering. Les videre for å finne ut hvordan skandalen dukket opp, hva som brakte den til slutt og hva du kan lære av den nå.
Alternativer Tilbakemelding
Essensen av alternativer for tilbakedatering av skandaler kan oppsummeres ganske enkelt når ledere forfalsker dokumenter for å tjene mer penger ved å lure regulatorer, aksjonærer og Internal Revenue Service (IRS). Røttene til skandalen går tilbake til 1972, da det ble innført en regnskapsregel som tillater selskaper å unngå å registrere ledelseskompensasjon som en utgift på resultatregnskapet, så lenge inntekten var i form av aksjeopsjoner som ble gitt til en kurs tilsvarer markedsprisen på tilskuddsdagen, ofte referert til som et tilskudd med penger. Dette gjorde at selskaper kunne utstede enorme kompensasjonspakker til toppledere uten å varsle aksjeeierne.
Selv om denne praksisen ga de øverste ledere betydelige aksjebeholdninger, siden tilskuddet ble utstedt for pengene, måtte aksjekursen verdsettes før lederne faktisk ville tjene penger. En endring av skatteloven fra 1982 skapte et incentiv for ledere og deres arbeidsgivere til å samarbeide for å bryte loven.
Endringen merket lederkompensasjon på over 1 million dollar som urimelig og dermed ikke kvalifisert til å bli tatt som et fradrag på firmaets skatter. Resultatbasert kompensasjon var derimot egenandel. Ettersom pengene-alternativene krever at selskapets aksjekurs verdsettes for at lederne skal kunne tjene penger, oppfyller de kriteriene for ytelsesbasert kompensasjon og kvalifiserer derfor som skattefradrag.
Da toppledere innså at de kunne se bakover for datoen da firmaets aksje var på den laveste handelskursen og deretter late som om det var datoen da de ble utstedt aksjestipendene, ble en skandale født. Ved å falske utstedelsesdatoen, kan de garantere seg penger-og-alternativ-øyeblikkelig penger. De kan også jukse skattemyndighetene to ganger, en gang for seg selv, siden kapitalgevinster beskattes til en lavere sats enn vanlig inntekt, og en gang for arbeidsgiverne deres, siden kostnadene for alternativene ville kvalifisere som en selskapsskatteavskrivning. Prosessen ble så utbredt at noen etterforskere mener 10% av aksjetilskuddene som ble gitt landsdekkende ble gitt ut under disse falske forutsetningene.
En skandale kommer til lys
En serie akademiske studier var ansvarlig for å bringe bakdattsskandalen fram i lyset. Den første var i 1995, da en professor ved New York University gjennomgikk data om alternativstipend som SEC tvang selskapene til å publisere. Studien, publisert i 1997, identifiserte et merkelig mønster av ekstremt lønnsomme opsjonstilskudd, som tilsynelatende var perfekt tidsbestemte for å sammenfalle med datoer da aksjene handlet til et lavt. En serie med to oppfølgingsstudier av professorer andre steder antydet at den uhøflige muligheten til å tidsavvise bevilgninger bare kunne ha skjedd hvis tilskuddsgiverne visste prisene på forhånd. En Pulitzer-prisvinnende historie publisert i The Wall Street Journal blåste til slutt lokket av skandalen.
Som et resultat omarbeidet bedrifter inntekter, bøter ble betalt og ledere mistet jobben - og deres troverdighet. SEC rapporterte at investorer led over 10 milliarder dollar i tap på grunn av aksjekursfall og stjålet erstatning.
Bunnlinjen
Å satse på aksjekurser når du allerede vet svaret er uærlig. Et forretningsdrevet uten integritet er et skummelt forslag. Fra et forbrukerperspektiv er kunder avhengige av at selskaper leverer varer og tjenester. Når disse firmaene ikke har etiske grenser, blir varene deres mistenkte. Fra en aksjonærperspektiv er det ingen som liker å bli løyet når de yter finansiering og betaler lønn.
På begynnelsen av 2000-tallet ble nye regnskapsbestemmelser vedtatt som påkrevde at selskapene skulle rapportere opsjonstilskuddene sine innen to dager etter utstedelsen, og som også krevde at alle aksjeopsjoner ble notert som utgifter. Disse endringene reduserte sannsynligheten for fremtidige tilbakedatasjonshendelser.
