Den opprinnelige mynttilbudet (ICO) crowdfunding-modellen representerer en moderne økonomisk Vesten i dag. Løftet som et teknologisk vidunder og en unik strategi for å frigjøre ambisiøse startups fra deres avhengighet av risikovillig kapital har trukket mange entusiaster, men også mange detractors. De eneste innfallene som en ICO må tåle, er de fra mange investorer, som ikke eksplisitt kan kreve noen form for rettigheter i selskapet og i stedet vende seg til disse mulighetene for spekulasjonskomponenten. Som sådan er det en problemfri måte å skaffe kapital uten regulatoriske eller ansvarsbegrensninger som ellers ville belastet et første offentlig tilbud av aksjer, for eksempel.
Det var fantastisk å se på disse små prosjektene som nådde finansieringsmål på bare timer i løpet av cryptocurrency-bommen i 2017. Store billettnavn i dagens kryptomarked som Bancor og Golem oppstod som ICOs, hvor de førstnevnte samlet inn over 150 millioner dollar på mindre enn tre timer og sistnevnte 8, 2 millioner dollar på bare 20 minutter. I en tid hvor hver mynt hadde muligheten for utallige rikdommer, er det ingen overraskelse at selv de mest absurde ideer samlet inn kapital uten mye granskning.
ICO-er samlet inn penger først før det var noen indikasjon på markedsproblemer, men den raske og universelle nedgangen i cryptocurrency-priser som begynte sent i 2017 hadde liten effekt. De finner fremdeles villige investorer - og har allerede samlet inn mer enn alle fjorårets ICOer til sammen - men ny markedsdynamikk har katalysert en trend der ICOs har en tendens til å være "grådigere" enn de en gang var. De kan oppnå denne bragden ved å finpusse økonomien bak token, men det er vanskelig å vite de sanne motivasjonene bak.
Hvordan være egoistisk
En ICO er relativt enkel sammenlignet med bøylene som et selskap som forbereder sin børsnotering må hoppe gjennom. Det må tilveiebringe en trygg smart kontrakt som utveksler populære cryptocurrencies for en ICOs token, i tillegg til markedsførings- og informasjonsmateriell som skisserer veikart, nytteverdi og selvfølgelig en plan for økonomien bak selve token.
Det er viktig å styre disse økonomiene og er generelt en funksjon av hvor mange symboler som blir "myntet" og deres nytte. Ved å justere matematikken og policyene bak en tokens økonomi, som totalt antall i opplag, prosentandel solgt, holdt og brent, og valutakursen mellom motkryptokurser, er det mulig å manipulere hvordan verdien flyter i økosystemet.
En ICO vil vanligvis angi en minstepris for token, som kan beregnes ved å bestemme antall symboler som en investor vil få for ETH eller BTC, og deretter gjeldende pris på ETH eller BTC. Hvis man for eksempel vil motta 1000 tokens i bytte mot 1 ETH, og 1 ETH er verdt $ 500, er den opprinnelige verdien for disse nye tokens $ 0, 50.
Investorer spekulerer i at token til slutt vil være verdt mer enn $ 0, 50, noe som kan skje hvis prosjektet gjør det bra, og får både popularitet og mer utbredt eksponering. Investorer har en tendens til å gi like god tro til en velbalansert tokenøkonomi som de gjør forretningsidéen bak.
Ved å bruke minsteprisen, kan en ICO bestemme den reelle mengden ETH eller BTC de ønsker å heve for å møte vekstmilepæler, og derfor antall symboler øremerket til salg under arrangementet. De selger sjelden alle symbolene som de mynter, og velger nesten alltid å beholde noen for selskapet av forskjellige grunner. I det siste holder de en mye høyere prosentandel av totalen, noe som fører til at noen tror at ICO-er er "grådigere" enn de pleide å være.
Utøver kontroll over kryptoøkonomier
Andre trender indikerer også en viss egoisme fra ICOs side, nemlig at de "brenner" usolgte symboler sjeldnere. Burning tokens betyr ganske enkelt at alle symboler som er merket for salg i ICO-arrangementet som ikke blir solgt, blir ødelagt. Dette blir vanligvis sett på som en god ting for investorer, da det reduserer det totale tilbudet og øker prisen. I stedet holder ICOs bare usolgte symboler for fremtidig bruk.
ICO-deltakere ser disse trendene som grådige på grunn av deres innvirkning på den totale markedsverdien av token og hvor mye av dette taket som tilhører publikum. En større markedsandel med færre symboler for investorer betyr typisk at økonomien lettere kan bli forstyrret når ICO velger å gi bort eller selge tokensene i kisten. Se eksemplene nedenfor:
-
ICO AAA bestemmer seg for å skaffe 30 millioner dollar og selger 75% av det totale antallet symboler til investorer. Dette betyr at den totale markedsandelen er $ 40 millioner inkludert 25% som holdes av ICO.
ICO ZZZ bestemmer seg for å skaffe 30 millioner dollar og selger bare 25% av den totale tilførselen av symboler til investorer. I dette eksemplet er den totale markedsprisen $ 120 millioner inkludert 75% som holdes av ICO.
De fleste forstår at markedskapital er en illustrasjon av følelser mer enn en indikator på suksess. Hvis en ICO bestemte seg for å selge bare ett symbol til en pris av $ 5, og trykte 1 milliard av dem, kunne de teknisk kreve en markedsandel på 5 milliarder dollar. Likevel, med en høyere verdi på papiret og flere symboler skjult når selskapet byr på, er risikoen for investorer større dersom selskapet bestemmer seg for å selge eierandeler eller gi dem bort.
Det er mange grunner for selskaper å hamstre flere mynter i forhold til sine investorer. Potensielle altruistiske grunner til grådighet inkluderer:
-
Større bærekraft av kapital - ICO har et større fond for å ansette, betale overhead og ellers forfølge bærekraftig vekst
Flere symboler som er avsatt til gruvearbeidere - Dette oppmuntrer til tidlig gruvedrift og et sterkt, ikke-tvistet desentralisert nettverk
“Produktiv bestikkelse” som ikke er direkte relatert til pris - Å stimulere til produktive partnerskap og motivere utviklere til å bygge dApps er oppmuntrende for et helt økosystem
Begrunnelsen for grådighet kan imidlertid være negativt innrammet:
-
Pumpe prisen - Redusere den enestående forsyningsstøtten ved å dumpe mynten i større antall for fortjeneste
Bestikkelsesutveksling for oppføringer - Notering er også en prisforhøyer som til slutt ikke gir noen virkelig verdi for selve prosjektet bortsett fra ekstra fungibilitet
Det er vanskelig å finne en balanse mellom bærekraft og en verdifull, blomstrende base av investorer. ICOs må gjøre det som er best for det underliggende prosjektet uten å skremme bort investorer, hvorav mange bare er interessert i en rask avkastning. Dessverre er investorer av denne typen altfor vanlige, så selv de mest ansvarlige ICOene må imøtekomme denne tankegangen eller risikere å gå foran finansieringsmålene sine. Hvorvidt taktikken deres anses som "grådig" er til syvende og sist subjektiv, og det er opp til potensielle investorer å bestemme kvaliteten og intensjonene til ethvert prosjekt før de bidrar.
