Det populære følelsen av finansanalytikere og mange økonomer er at nedgangstider er det uunngåelige resultatet av konjunkturene i en kapitalistisk økonomi. Det empiriske beviset, i det minste på overflaten, ser ut til å sterkt sikkerhetskopiere denne teorien. Resesjoner er svært hyppige i moderne økonomier, og mer spesifikt ser det ut til at de følger perioder med sterk vekst. Dessverre kan empirisk konsistens aldri bevise uunngåelighet. Den eneste måten å logisk bevise uunngåeligheten av et konjunkturutfall er gjennom logikk og resonnement, ikke historisk bevis.
Tenk på følgende scenario: en sekssidig dyse rulles 24 ganger, og lander aldri på nummer fire. Hvis vi antar bort statistiske sannsynligheter, antyder empirien at det ikke er mulig å ende på nummer fire. Men logisk nok er det ingenting som hindrer den 25. rullingen i å lande på fire. Det mulige utfallet stemmer overens med alt som er kjent om en seks-sidig die. På samme måte gir det ikke mening å si at nedgangstider er uunngåelige bare fordi historien er fylt med tidligere nedgangstider.
Forstå nedgangstider
"Resesjon" er tittelen gitt til en økonomisk periode preget av negativ realvekst, synkende produksjon, deprimerte priser og økende arbeidsledighet. Disse periodene er resultatet av en uvanlig, samtidig og stor gruppering av forretningsfeil eller feilinvesteringer. Overfor økonomisk tap og fallende marginer, skalerer virksomheten tilbake produksjonen og fordeler ressursene fra mindre verdifulle ender til mer verdifulle mål.
Ofte skaper malinvesteringene en atmosfære av usunne spekulasjoner i markedet. Overvurderte eiendeler tiltrekker seg flere investorer som jager uholdbare gevinster. Mange hevder at tendensen til å spekulere i uholdbare investeringer er den viktigste drivkraften bak lavkonjunkturene. De antyder at disse spekulantene er en nødvendig del av det kapitalistiske markedet, og følgelig er periodiske lavkonjunkturer uunngåelige. Som John Maynard Keynes antydet, "menneskelig natur krever raske resultater, det er særlig glede i å tjene penger raskt."
Men logisk nok mangler det komponenter i denne forklaringen. Hva skaper den første malinvestering? Hvorfor faller så mange tidligere smarte og suksessrike gründere i fellen? Og hvorfor er det perioder med sterk vekst i aktiva eller sektorer som ikke forårsaker spekulative bobler?
Økonomi og uunngåelighet
Det er svært få sikkerhet eller aksiomatiske sannheter i økonomien. Økonomer hevder at mennesker samhandler med knappe ressurser for å oppnå målrettede mål. Økonomi kan vise at ingen frivillig handel finner sted uten at begge parter mottar en verdiøkning, subjektiv verdi, i det minste i forutgående forstand. Økonomi kan til og med vise at priskontroll fører til relativ mangel eller overskudd. Økonomisk logikk viser imidlertid ikke det uunngåelige resultatet av aggregerte individuelle handler fører til perioder med synkende realproduksjon.
En annen måte å se på dette problemet er å stille et annet spørsmål: "Er det mulig å oppnå evig økonomisk vekst?" Konseptuelt, ja. Selv om det er lite sannsynlig, er det mulig at teknologiske eller operasjonelle innovasjoner skjer i takt med kontinuerlig vekst. Det er også konseptuelt mulig at økonomiske aktører konsekvent treffer korrekte gründervurderinger, fordeler ressurser effektivt og opprettholder et nivå av konstant eller stadig økende produktivitet. Hvis det konseptuelt er mulig å oppnå permanente vekstnivåer, kan det per definisjon ikke være uunngåelig for økonomiske lavkonjunkturer.
