OK, teknisk sett er tittelen ikke helt sant. Selskapet tjente penger i fjor, tapte det året før, og tjente det året før det. Det ser ut til at lønnsomme år vil fortsette sin trend med å overgå de tapende, men det tok en stund å komme til dette punktet, og Amazon (Nasdaq: AMZN) var fremdeles i rødt for sin historie frem til 2009.
Verdens største nettbutikk er et varig vitnesbyrd om den langsomme forbrenningen for å opprettholde en virksomhet, ideen om at det kanskje er fornuftig å fortsette metodisk når konkurrentene skal ut av veien for å brenne på kort sikt (og ikke tilfeldig, deres kontanter.) Etterpåklokskap kan dempe detaljene i dette, men rundt århundreskiftet hadde markedet ekstremt sterke, ustabile og ofte motstridende meninger fra selskaper hvis viktigste virksomhetssted var denne mystiske nye konstruksjonen kalt Internett. Bøker, sier du? At jeg velger og betaler for via datamaskinen min? Og så motta via posten? Ok, høres mistenkelig ut, men jeg er villig til å gi den et skudd. (Kanskje dette var lenge nok siden til at vi må nevne at Amazon en gang bare solgte bøker - holdbare varer med høy margin som var enkle å sende.)
Uttrykket "Internettforhandler" høres umulig sjarmerende ut i 2014, som "digitalkamera" eller "flyflukt", men under Amazons nascence var det revolusjonerende. Som en internettforhandler som spesialiserte seg i en spesiell vare, var Amazon samtiden til andre selskaper som i dag er lang nedlagte, men på slutten av 90-tallet-begynnelsen av 00-tallet virket ikke mindre levedyktig enn Amazon selv - historiske fotnoter som eToys; Pets.com; og Webvan (et selskap som ikke bare tilbød å slå andre detaljisters dagligvarepriser, men ville levere til døren uten å kreve et gebyr ). Den gangen var grunnleggende balanse nesten en distraksjon, noe analytikere kunne bagatellisere om ikke helt ignorere.
Som umulig kan fly på lang sikt. Gründer og administrerende direktør i Jeff, Jeff Bezos, forsto (og forstår) mange ting intuitivt, ikke minst som at Wall Street før eller senere kommer til å innse sin mening og innse at disse prisene som er løsrevet fra virkeligheten ikke kan opprettholdes. Investorer vil ønske konkrete resultater, bevis på et selskaps levedyktighet.
Amazon ble stiftet i 1994, ble først omsatt offentlig i 1997, og ga ikke overskudd før i 2001. Fire års tap er et eon for ethvert selskap, spesielt et upstart, og spesielt et med så store ambisjoner. Amazon tapte en svimlende sum penger mens hun bygde merkevaren sin og tok tak i markedsandelen og satte seg selv i en posisjon der den til slutt ville dominere. Selskapet tapte flere milliarder dollar de første årene, penger som veldig få mennesker trodde noen gang ville bli samlet inn. Her er selskapets årlige nettoinntektstall:
| År | Årlig nettoinntekt |
|
2013 |
$ 274m |
|
2012 |
$ 39m |
|
2011 |
$ 631M |
|
2010 |
$ 1.15b |
|
2009 |
$ 902m |
|
2008 |
$ 645M |
|
2007 |
$ 476M |
|
2006 |
$ 190M |
|
2005 |
$ 359m |
|
2004 |
$ 588 |
|
2003 |
$ 35M |
|
2002 |
$ 149 millioner |
|
2001 |
$ 567m |
|
2000 |
$ 1.4b |
|
1999 |
$ 720m |
|
1998 |
$ 125M |
|
1997 |
$ 31M |
|
1996 |
$ 6M |
|
1995 |
$ 303T |
|
1994 |
$ 50T |
Legg til alt, og Amazons fortjeneste for hele eksistensen er fortsatt mindre enn det ExxonMobil (NYSE: XOM) tar med hjem hver 2, 5 uke. Amazons investorer og långivere hadde uvanlig tålmodighet tidlig i selskapets offentlige handelshistorie, da Bezos og hans utøvende team klarte å overbevise dem om at ikke bare var Amazon levedyktig, men banebrytende. Investor sentiment er det det var, hoppet aksjen lunefullt. Hvis du hadde kjøpt Amazon-aksjen i juni 1997 og holdt den i 22 måneder, ville du gjort 1 000 dollar til 68 913 dollar. Hvis du hadde kjøpt Amazon-aksjer i desember 1999 og holdt den i 22 måneder, ville du gjort 1 000 dollar til 56 dollar. Og hvis du hadde investert aggressivt da, doblet ned på Amazon i stedet for å kutte tapene dine, og kjøpt 1.000 dollar mer, ville du sittet på $ 62.229 i dag. Ekskluderer utbytte, og det er en god grunn til å gjøre det.
Amazon har aldri betalt utbytte. Men ikke fordi selskapet samler et gigantisk tak med kontanter, slik Apple (Nasdaq: AAPL) berømt gjør. Selv i dag, etter å ha vendt hjørnet, er Amazon egentlig ikke så lønnsom i forhold til inntektene. Resultatmarginen for det siste kvartalet var under 1%. Fortjenestemarginene i detaljhandelen er tradisjonelt lavere enn i andre bransjer, men fortsatt er en margin på under 1% bemerkelsesverdig. Hvorfor er det så lavt, og er dette etter design?
Fordi, og ja. Så stor som Amazons markedsandel er, er det fremdeles ikke nok for ledelsen. Ideen er å bli det definitive stedet å kjøpe omtrent alt, og å oppnå det, Amazon må konkurrere om pris - til det punktet hvor selskapet til og med prøver å utrydde sin iboende ulempe i nærheten av detaljhandlere ved å tilby ubegrenset levering for en flat årlig pris. Amazon vil kanskje ikke skaffe deg rengjøringsmateriell eller tilbehør til biler så raskt som den nærliggende apotek- eller ettermarkedsbutikken kan, men ville du være villig til å vente et par dager hvis det betydde at du ikke måtte forlate tastaturet? Og hva om Amazon kastet inn ekstrautstyr som ingen konkurrent kan berøre? (Selskapets faste frakttjeneste, Amazon Prime, tillater digital streaming av utvalgte filmer og TV-serier - noe Walgreens og AutoZone åpenbart vil ha vanskelig for å kopiere.)
Bunnlinjen
Med berømt mottakelig kundeservice, en lett navigerbar butikk og valg som det enorme er vanskelig å beskrive, gjør Amazon alt for å opprettholde og øke sin rekke lykkelige kunder. Investorer har svart, og budt aksjen opp til enorme nivåer - for tiden i nærheten av 630 ganger inntjeningen. Et slikt P / E-forhold er vanskelig om ikke umulig å holde på den størrelsen på lang sikt, men det taler til markedets tro på Amazons forretningsmodell - få så mange kunder som mulig, tilfredsstille dem så mye som mulig, la dydig sirkel fortsetter, profitt (men beskjedent). Eller som Bezos selv uttrykker det, “Proaktivt glede kunder tjener tillit, som tjener mer forretning fra disse kundene, også på nye forretningsarenaer. Ta et langsiktig syn, og kundenes og aksjonærenes interesser stemmer overens. ”
Sammenlign investeringskontoer × Tilbudene som vises i denne tabellen er fra partnerskap som Investopedia mottar kompensasjon fra. Leverandørens beskrivelserelaterte artikler
CEOs
Hvordan Jeff Bezos måtte bli verdens rikeste mann
Tekniske aksjer
Hvordan tjener Alibaba penger?
Bedriftsprofiler
4 problemer med Costco's Business Model (COST)
Tekniske aksjer
Amazon-effekten på den amerikanske økonomien
Bedriftsprofiler
Den virkelige hemmeligheten til Microsofts suksess
Eiendomsinvestering
5 feil som kan gjøre at huset blir en flopp
PartnerkoblingerRelaterte vilkår
Blockchain Explained En guide som hjelper deg å forstå hva blockchain er og hvordan den kan brukes av bransjer. Du har sikkert møtt en definisjon som denne: "blockchain er en distribuert, desentralisert, offentlig hovedbok." Men blockchain er lettere å forstå enn det høres ut. Mer verdiinvestering: Hvordan investere som Warren Buffett Verdiinvestorer som Warren Buffett velger undervurderte aksjer handel med mindre enn den egenkapitalen som har langsiktig potensial. mer Hva er et innskuddsbevis (CD)? Innskuddsbevis (CDer) betaler mer renter enn standard sparekontoer. Finn de høyeste nasjonalt tilgjengelige kursene for hver CD-periode her fra føderalt forsikrede banker og kredittforeninger. mer Short Selling Definition Kortsalg skjer når en investor låner et verdipapir, selger det på det åpne markedet og forventer å kjøpe det tilbake senere for mindre penger. mer byttehandel (eller byttehandel) Definisjon byttehandel, eller byttehandel, er handelen med å handle en vare eller en tjeneste for en annen vare eller tjeneste uten bruk av penger. mer Black Friday Lær om Black Friday's historie, fra dens evoluti videre til hva det vil si for kjøpere og detaljister. mer