Majoriteten av den amerikanske befolkningen beskattes på høye nivåer, men landet fortsetter å ha et underskudd. Vi vil se på de viktigste faktorene som forklarer den nåværende skattesituasjonen i USA.
Historie
De siste 100 årene har presentert brede mønstre i amerikansk skattepolitikk. (For mer, se: Hva er finanspolitikk? ) I løpet av 1920-årene var skattesatsene over 70 prosent for de beste inntektene. I de omtrent femti årene etter den store depresjonen, mellom 1932 og 1981, var inntektsskattene på de mest velstående typisk over 60 prosent. En bred middelklasse dukket opp over denne tidsperioden, preget av sosial mobilitet og sterke økonomiske forhold som drev USA til sin globale økonomiske overvekt. Da president Ronald Reagan kom inn i kontoret, avvike dette mønsteret av skattesatser. Han satte i gang toppskattekutt, som har fortsatt å følge en nedadgående trend. (For mer, se: Historien om skatter i USA .)
Tilstede
Vår nåværende skattepolitikk gjenspeiler en utvidelse av president Ronald Reagans skattekutt på 1980-tallet, særlig for de høyest inntektsgivende i landet. Derimot beskattes middelklassen til høyere priser enn amerikanernes øverste kvintil. I 2010 var omtrent 80% av statens inntekter fra personlige inntektsskatter og lønnsskatter. “De megarrike betaler inntektsskatt med en rate på 15 prosent for de fleste av inntektene sine, men betaler praktisk talt ingenting i lønnsskatter. Det er en annen historie for middelklassen: Vanligvis faller de inn i skattekonsollene på 15 prosent og 25 prosent, og blir deretter rammet av tunge lønnsskatter for å starte opp, sier Warren Buffet i New York Times. ( For mer, se: De mest kontroversielle skattefradragene .)
For State of the Union Address presenterte president Obama forslag om å konfigurere skattesystemet som ville øke skatten på de velstående individer og største firmaer for å redusere skatten på amerikanere fra middelklassen. Disse endringene vil gi rom til å finansiere utdanning, pensjonssparing og tredobbelte barnepass. Mange elementer i forslagene hans ga kritikk. Som svar på forslaget hans uttalte republikanske senator Orrin G. Hatch, leder av finanskomiteen at disse skatteøkningene, “… bare negerer fordelene med skattepolitikken som har vært vellykket i å bidra til å utvide økonomien, fremme sparing og skape arbeidsplasser.”
Mange republikanere hevder at senkede skatter på de rikeste støtter en voksende økonomi og jobbskaping. Konkurrerende påstander har imidlertid funnet at skattekutt på toppinntektsgiverne skaper en nedadgående trend i BNP per innbygger.
I følge forskning har land som har redusert skattesatsene for topplønnene ikke vokst raskere enn de som ikke gjorde det. Ta for eksempel Tyskland eller Frankrike, som begge har vekst i omtrent samme takt som USA og Storbritannia, uten å innlede betydelige skattereduksjoner for de mest velstående.
Mens skatten på de øverste inntektene har holdt seg lav i USA, har andre mønstre dukket opp, inkludert en aldrende befolkning, redusert sosial mobilitet og et økende underskudd.
Demografisk eldes befolkningen raskere og behovet for helsetjenester fortsetter å øke. I følge en rapport fra Congressional Budget Office vil utgiftene til trygden i 2025 øke fra 4, 9 prosent til 5, 7 prosent av økonomien, og utgiftene til helsehjelp vil øke fra 5, 3 til 6, 2 prosent.
Når økonomien fortsetter å reparere, har forskning vist at sosial mobilitet har gått ned. I følge en Pew-studie har et barn født i den laveste kvintilen 4% sjanse for å nå den øverste kvintilen i løpet av sin levetid. Disse tiltakene er lavere enn både i Canada og i det meste av Europa. Sosial stivhet påvirker ikke bare de laveste lønnstakerne, den påvirker også middelklassen.
Når du ser på finanspolitikken i USA, er statsgjelden nær rekordnivåer, og anslås å vokse på lang sikt. På den ene siden er det oppnådd betydelig finanspolitisk fremgang de siste årene; ifølge rapporten fra Congressional Budget Office vil beløpet brukt til å betale for statsgjelden imidlertid innen 2025 dobles fra 1, 5 prosent til 3 prosent.
Forbundsunderskudd
La oss vurdere hvordan det økonomiske klima og skatte klima har endret seg siden 1993, forrige gang USA opplevde et overskuddsbudsjett. Lawrence Summers, som den gang var statssekretær for statskassen, forklarte det på denne måten: "I 1993 var det slik situasjonen var: Kapitalkostnadene var virkelig høye, handelsunderskuddet var virkelig stort, og hvis du så på en graf over gjennomsnittlig lønn og produktiviteten til amerikanske arbeidere, de to grafene lå oppå hverandre. Så å få ned underskuddet, redusere kapitalkostnadene, øke investeringene, anspore produktivitetsveksten, var den riktige og naturlige strategien for å anspore vekst. ”De økonomiske forholdene har imidlertid endret seg, noe som påvirker tilnærmingen til underskuddsdebatten. "I dag er den langsiktige renten ubetydelig, begrensningen for investeringer er mangel på etterspørsel, produktiviteten har overgått lønnsveksten enormt, og syllogismen som reduserte underskudd sporer investeringer og du får mer middelklasse fungerer ikke på samme måte. "Summers hevder at en hawkisk tilnærming på 1990-tallet så ut til å passe til den økonomiske logikken. Nå kan en ekspansiv skjevhet støtte en tilnærming til underskuddsutgifter.
Bunnlinjen
Selv om den amerikanske økonomien har sett en viss jevn vekst siden krasjen 2008-09, har ikke disse fordelene blitt realisert av verken majoriteten av amerikanerne eller av det føderale budsjettet. Skattepolitikk er sammensatt. Foreløpig er skatten på amerikanere fortsatt høy (med unntak av topp 1 prosent). Videre er skattesystemets bærekraft fortsatt under tvil for å generere nok langsiktige inntekter for det føderale budsjettet, under gjeldende skattepolitikk.
