Teknisk boblekrasj lærte investorer at til tross for deres innsats for å gi en tilstrømning av kontanter til et raskt voksende marked, er det ingen garantier. Selv om dette virker som en åpenbar lærdom for enhver investor, virket det i de første dagene av Internett som dot-com-industrien var et virkelig voksende marked som ville gi store resultater. I løpet av denne boom-tiden var det mye håp om at bedrifter ville gi imponerende resultater til tross for total mangel på forrang. Investorene hadde store forhåpninger om at de ville være de første til å utnytte et utviklingsområde for vekst og overskudd.
Pionerer av Internett-tjenester og teknologiselskaper klarte å opprette innledende offentlige tilbud (IPO-er) som baserte seg nesten utelukkende på ideer, uten å bevise at det var noe reelt marked for tjenestene deres eller viste en god oversikt over suksess. I noen tilfeller kom nye virksomheter inn i aksjemarkedet med bokstavelig talt ikke mer enn ett ark som representerte hele virksomheten. Investorer var villige til å overse disse faktorene for sjansen til å bli en del av et nyoppvoksende marked.
Tradisjonelt følger selskaper og investorer en veldig spesifikk verdsettelsesformel for å bestemme hvor mye penger et ungt selskap er verdt, hva slags overskudd og vekst det kan forvente i løpet av de kommende årene og hvilken avkastning på investeringer (ROI) som kan oppnås. Selv om verdivurdering av en virksomhet til syvende og sist er en subjektiv beslutning, har investorer en tendens til å ønske å se noen positive indikasjoner før de overgir penger. Når det gjaldt tech-boblen, la ikke bare risikokapitalister en betydelig sum penger på forhånd for å lette rask vekst, men også aksjemarkedsinvestorer la raskt opp prisene til internett- og teknologiselskaper så snart de la sine børsnoteringer.
Oppstartbedrifter med Dot-com så raskt store aksjekursøkninger til tross for at de fortsatt utviklet nettsteder og produkter og ikke fikk inntekter. Etter hvert sprengte dot-com-boblen da investorer skjønte at selskapene ikke kom til å gi overskudd. Unge gründere gikk fra å være millionærer til å ha bedrifter som gikk under fordi de ikke kunne produsere nok inntekter til å holde seg flytende. Imidlertid overlevde noen av de tidlige dot-com-virksomhetene, som Amazon og eBay, utbruddet av markedet og fortsatte med å bli enorme suksesser. Investorer som holdt fast hos disse selskapene, fikk betydelig fortjeneste.
I hovedsak deltok investorer som tapte penger under dot-com-boblen i risikable investeringer, men det var et helt nytt marked med ubegrenset potensiale. Etter at boblen brast, endret mange virksomheter måten de betalte aksjeutbytteutbytte på, slik at bedrifter og investorer blir bedre beskyttet. I tillegg, ettersom Internett ble en mer gjennomgripende del av livet, var det mindre hastverk for investorer å kapitalisere på et nytt marked. Av disse grunner er det høyst usannsynlig at markedene vil oppleve en lignende dot-com-boble og kollapse i fremtiden.
