En av grunnene til at de fleste statlige myndigheter i USA mandat at alle sjåfører kjøper bilforsikring, er å unngå problemet med "negativt valg", eller prosessen der de mest risikofylte forsikringskundene tvinger frem det minst risikable. Hvis prisene ikke kan justeres basert på individuell risiko, øker de dyreste forsikringskundene de gjennomsnittlige premiene og gjør det uøkonomisk for de minst risikable å kjøpe. Negativt valg er også grunnen til at amerikanske voksne gjennom skatteåret 2018 fikk mandat til å kjøpe helseforsikring gjennom Obamacare. Det er økonomiske argumenter for disse tvangsinnkjøp, men eksempler fra virkeligheten viser at teori og praksis ofte er forskjellige.
Hvordan private forsikringsselskaper beskytter mot negativt utvalg
Negativt utvalg er et problem med kunnskap, sannsynligheter og risiko. I de fleste situasjoner overvinnes det ganske enkelt med differensielle prismekanismer. Anta at to forskjellige personer søker om bilforsikring gjennom Allstate Corporation (NYSE: ALL). Den første søkeren er en mann på 22 år, kjører til og fra jobb hver dag, har fortløpende fart og har tidligere ulykker på rekord. Den andre søkeren er en 40 år gammel mor som ofte tar kollektivtransport til jobb og ikke har hatt billett eller ulykke på over et tiår.
Fra assurandørens perspektiv er den første søkeren langt mer risikofylt og mye mer sannsynlig å koste det penger. Den andre søkeren er en mild risiko. For å identifisere hvilke som er risikofyltere, stiller Allstate sonderingsspørsmål i løpet av søknadsprosessen og konsulterer også de aktuarmessige tabellene. det viser seg at 20-noe menn er de dyreste å forsikre. Dermed kan Allstate kompensere for den ekstra risikoen ved å belaste en høyere premie til den første søkeren.
Negativt utvalg og andre løsninger
Enkeltpersoner varierer i behovet for risikobeskyttelse og kunnskap om risiko og risikotoleranse. Forsikringsselskaper kan ha enda mindre kunnskap om individuelle forhold. Hvis forsikringsselskaper ikke klarer å skille mellom høyrisikokunder og lavrisikokunder, noe som betyr at de ikke er i stand til å utføre effektive aktuarmessige prosesser, kan den gjennomsnittlige premien som belastes en forbruker være så høy at lavrisikokundene faller ut av markedet.
Hvis den økonomiske modellen for differensiell prising ikke er tillatt eller upraktisk, er den andre løsningen på negativt utvalg å forhindre at kunder med lav risiko faller ut av markedet. Dette betyr å tvinge alle enkeltpersoner til å kjøpe forsikring, og dermed forhindre at forsikringsselskaper kollapser under kostnadene ved høyrisikoutbetalinger. I virkeligheten må den lave risikoen subsidiere den høye risikoen.
Eksempel: Negativt utvalg og loven om rimelig pleie
Den kontroversielle Affordable Care Act fra 2010, ofte kjent som ACA eller Obamacare, krever at voksne i USA ikke skal unntas å kjøpe helseforsikring. Dette er kjent som "individuelt mandat." Den ble spesielt utviklet for å hindre at negativt utvalg i å overta helseforsikringsmarkedet etter at ACA trådte i kraft.
To aspekter ved ACA gjør det aktuarmessige arbeidet vanskeligere og setter forsikringsleverandører og kunder med lav risiko til en økonomisk ulempe. For det første må forsikringsselskaper gi samme nivå av minimumsdekning, kalt "viktige helsemessige fordeler, " til alle forsikringssøkere. For det andre bruker forsikringspremier samfunnssystemer som gjør det ulovlig å screene basert på mange individuelle helsemessige hensyn, som for eksempel medisinsk historie eller kjønn. I stedet settes premier for det meste på geografi og alder.
ACA taklet disse problemene ved å tvinge alle selskaper med mer enn 50 ansatte til å kjøpe forsikring og innføre det individuelle mandatet. Siden det er veldig mulig, men ikke lenger er lovlig å screene enkeltpersoner basert på risiko, mottar forsikringsselskaper subsidier for høyrisikokonsumenter. Det ugunstige seleksjonsproblemet er skapt av de nødvendige viktige helsegevinstene og teoretisk adressert av det individuelle mandatet, selv om de fleste av børsene har kjempet fra og med juli 2016. Det individuelle mandatet ble opphevet av GOP-skatteregningen 2017, som startet i 2019.
Eksempel: Negativt utvalg og bilforsikring
På overflaten fungerer bilforsikring på samme måte som helseforsikring. Når forsikringsselskaper ikke kan screene effektivt, kan sjåfører med høy risiko tvinge opp premier for alle. Dette kan til og med føre til at sjåfører med lav risiko velger å ikke kjøre bil, og skade forsikringsselskapenes lønnsomhet ytterligere. Det er teorien, men den praktiske virkeligheten er faktisk motsatt.
Mandert bilforsikring retter seg vanligvis ikke mot sjåfører med lav risiko som ellers kan frafalle. Snarere rettet det mot høyrisikosjåfører og tvinger dem til å kjøpe forsikring. Moderne aktuarer og forsikringsscreenere sliter ikke med å identifisere risikofylte kontra trygge sjåfører, og mange ønsker ikke å dekke høyrisikosjåfører med tap. Av denne grunn tilbyr 43 delstatsregjeringer og District of Columbia sine egne sponsede bilforsikringspolicyer for "restmarked" for å subsidiere sjåfører med høy risiko. De mest progressive statene inkluderer Nord-Carolina og New York.
