Mens Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), det verdipapirfondet og børsnoterte fondet (ETF), er høyt ansett for sin investeringsundersøkelse, betyr det ikke nødvendigvis at ratingen alltid er den mest nøyaktige. De fleste investorer er ikke eksperter, så de er avhengige av tredjepartsvurderinger for å sammenligne og kontrastere mulige investeringer for deres pensjonsporteføljer, ikke mer enn Morningstar.
Til og med Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aksjefondanalysator er avhengig av Morningstar. Men systemet er ikke ufeilbarlig, og investorer kan bli revet med av det enkle, intuitive femstjerners Morningstar-rangeringssystemet.
Ratingsselskapet er en sann kingmaker blant fondene. Forskning fra Strategic Insight indikerer at fond som er høyt vurdert av Morningstar, på fire- og femstjerners, viste en netto positiv investeringsstrøm hvert år mellom 1998 og 2010. Omvendt viste fond vurdert gjennomsnittlig eller dårlig, mellom en og tre stjerner, av Morningstar. netto negativ investeringsstrøm hvert år over samme periode. Dette er tydelige bevis på at fond taper penger med mindre Morningstar liker dem.
Imidlertid er det en stor forskjell mellom netto aksjefondstrømmer og fondsresultater. Det er veldig mulig, til og med vanlig, at et fond klarer seg bra i noen år, får et stort tilstrømning av investordollar og deretter ikke klarer å oppfylle forventningene. Selv Morningstar advarer investorer om ikke å stole for mye på firmaets stjernevurderinger, som er basert på tidligere prestasjoner i forhold til lignende fond.
Disse advarslene følger godt. Det viser seg at et flertall av de høyt rangerte fondene i 2004 ikke scoret så høyt i 2014. Mange aksjefondinvestorer har horisonter langt utover 10 år, så oppholdskraft betyr noe. Enda mer spennende kan de lavest rangerte fondene gi størst meravkastning sammenlignet med stilenes benchmark.
Slik fungerer systemet
Konseptuelt sett er det nok av hull i Morningstar-metoden. Hvis du koker det hele, er Morningstar-stjernesystemet helt avhengig av gjennomsnittlig tidligere avkastning. Dette betyr at systemet ikke kan gjøre rede for utbyttere, for eksempel når fondsforvaltere har et unormalt godt eller dårlig år for å fuske etterfølgende gjennomsnittlige prestasjoner. Enda verre er at stjernesystemet ikke kan fortelle deg om fondet hadde konsekvent ledelse eller om det kom nye forvaltere hvert annet år.
Morningstar tildeler en en- til femstjerners rangering til hvert aksjefond eller ETF på jevnaldrende basis. Hver enkelt beregning er relativ og risikojustert. Jevnaldrende justering oppnås ved å gruppere fond med lignende eiendeler sammen og sammenligne resultatene. Med "risikojustert" betyr dette at alle prestasjoner måles mot nivået av risiko en forvalter antar å generere fondsavkastning.
Topp 10% av midlene i en viss kategori tildeles fem stjerner. De neste 22, 5% får fire stjerner, de midterste 35% får tre stjerner, de neste 22, 5% får to stjerner, og de siste 10% får en stjerne. Hvert verdipapirfond ønsker å motta og skryte av en høyere rating, og Morningstar tar ofte et gebyr for retten til å annonsere sine score.
Naturligvis foretrekker investorene å ha pengene sine i femstjernersfond og ikke i en- eller to-stjernersfond. Det er av den grunn mange stoler sterkt på Morningstars evalueringer når de tar investeringsbeslutninger. Det er en blendende feil med denne tilnærmingen; Når fondet får en femstjernersvurdering for tidligere forestillinger, kan det være for sent å delta. I virkeligheten dukker Morningstar og dens dedikerte tilhengere ofte sent til festen.
Hva sier dataene?
I 2014 ba Wall Street Journal om at Morningstar skulle lage en omfattende liste over femstjernersfond over 10 år fra og med 2004. Publikasjonen oppdaget at 37% av midlene mistet en stjerne, 31% mistet to stjerner, 14% mistet tre stjerner, og 3% falt til en stjerne. Bare 14%, eller 58 av 403, beholdt premiumvurderingen.
For å uttrykke det på en annen måte, investerer investorer penger i et femstjerners aksjefond i håp om å oppnå femstjernersresultater fremover, men allikevel viste bare 14% av slike fond seg det håpet. Hvis en investor var villig til å akseptere en fire- eller femstjernersytelse, var resultatene mer velsmakende, siden 51% av Morningstars femstjernersfond i 2004 fikk en fire-stjerners eller over rating i 2014.
Morningstars John Rekenthaler utvidet om denne forestillingen i en rapport han ga ut etter Wall Street Journals analyse mens han ga Morningstars perspektiv på saken. Fortsatt kom 49% av femstjernersfondene inn i gjennomsnitt eller under gjennomsnittet.
Med tanke på uroen 2007-2009, kan det være noen nedgangstider som er skapt av forstyrrelser i The Wall Street Journal sin tiår lange resultatrapport. Imidlertid har nedgangstider en tendens til å forekomme mer enn en gang hvert tiende år (1, 6 per tiår siden 1960-tallet), så det er sjelden i et tiår uten en nedgang som avbryter aksjefondens prestasjoner.
Lavprisfondleverandøren Vanguard gjennomførte en analyse i 2013 for å se hvordan Morningstar-rangerte fond presterte i forhold til en standardregel for tre år. Målet var å identifisere meravkastning sammenlignet med referanseindeksen, og gruppere avkastningen etter stjernevurdering.
Vanguard-studien ga to kritiske funn, den første var "en investor hadde mindre enn 50-50 skudd for å velge et fond som ville utkonkurrere uavhengig av dets rating på utvelgelsestidspunktet." Dette er annerledes enn å si at femstjernersfond har en tendens til å utkonkurrere enstjernersfond i hver kategori, noe som generelt er sant. Det det betyr er at stjerneklassifisering ikke er en god prediktor for ytelsen når den måles mot en referanseindeks.
Det mer overraskende funnet var at en-stjerners fond hadde størst meravkastning. Vanguard fant at fond i fem-, fire-, tre- og to-stjerners rangeringsgrupper overgikk benchmarkene med 37% til 39%, men en-stjerners fond ga meravkastning på 46%.
Utgiftsforhold har bedre spor
Russel Kinnel, direktør for verdipapirfondforskning i Morningstar, publiserte en studie i 2010 der man sammenlignet den prediktive nøyaktigheten til stjerneklassifiseringer mot enkle utgiftsforhold for hvert fond. Han satte opp tre mulige målinger for ytelse, som han anså suksessforhold, totalavkastning og påfølgende stjerneklassifisering. Resultatene talte for seg selv.
Som Kinnel påpekte, "i alle aktivaklasser over hver tidsperiode produserte den billigste kvintilen høyere totalavkastning enn den dyreste kvintilen." Han la til at for hvert "datapunkt testet, slo lavkostfond til høykostnadsfond." Trenden var uendret med hensyn til suksessforhold og påfølgende stjernevurderinger.
Stjerneklassifisering fungerte ikke så bra som kostnadsforhold. Kinnel bemerket, "5-stjerners verdipapirfond slo 1-stjernersfond på våre tre tiltak, selv om det var unntak." Hans data tyder på at et fond med høyere stjerner slår et fond med lavere stjerner omtrent 84% av tiden.
Bunnlinjen
Morningstar erkjenner at rangeringssystemet er et kvantitativt mål for et fonds tidligere resultat som ikke er ment å nøyaktig forutsi fremtidig resultat. I stedet anbefaler selskapet at investorer bruker rangeringssystemet for å evaluere et fonds merittliste sammenlignet med dets jevnaldrende. Det kan være det første trinnet i en prosess i flere trinn som investorer kan bruke for å analysere midler før de kjøper.
