Finanskrisen i 2008 var et resultat av mange ineffektiviteter i markedet, dårlig praksis og mangel på åpenhet i finanssektoren. Markedsdeltakerne engasjerte seg i atferd som satte det økonomiske systemet på randen av kollaps. Historikere vil sitere produkter som CDO eller subprime-pantelån som roten til problemet. Det er imidlertid en ting å lage et slikt produkt, men å bevisst selge og handle disse produktene krever moralsk fare.
En moralsk fare eksisterer når en person eller enhet engasjerer seg i risikotakende atferd basert på et sett forventede utfall der en annen person eller enhet bærer kostnadene i tilfelle et ugunstig utfall. Et enkelt eksempel på en moralsk fare er bilister som er avhengige av bilforsikring. Det er rasjonelt å anta at fullforsikrede sjåfører tar mer risiko sammenlignet med de uten forsikring, fordi forsikrede sjåfører i tilfelle av en ulykke bare bærer en liten del av de totale kostnadene ved en kollisjon.
eksempler
Før finanskrisen forventet finansinstitusjoner at regulerende myndigheter ikke ville tillate dem å mislykkes på grunn av den systemiske risikoen som kunne spre seg til resten av økonomien. Institusjonene som hadde lånene som til slutt bidro til undergangen, var noen av de største og viktigste bankene for bedrifter og forbrukere. Det var forventningen om at hvis en sammenfall av negative faktorer førte til en krise, ville eierne og ledelsen av finansinstitusjonen få spesiell beskyttelse eller støtte fra regjeringen. Ellers kjent som moralsk fare.
Det var antakelsen om at noen banker var så viktige for økonomien, at de ble ansett som "for store til å mislykkes." Gitt denne antagelsen ble interessenter i finansinstitusjonene møtt med et sett utfall der de sannsynligvis ikke ville bære hele kostnadene for risikoen de tok på den tiden.
En annen moralsk fare som bidro til finanskrisen var sikkerhetsstillelse av tvilsomme eiendeler. I årene frem mot krisen antok man at långivere har skrevet ut pantelån til låntakere ved bruk av treg standard. Under normale omstendigheter var det i bankenes beste interesse å låne ut penger etter gjennomtenkt og streng analyse. Gitt likviditeten som gis av det kollaterte gjeldsmarkedet, var det imidlertid långivere som kunne slappe av standardene. Långivere tok risikable utlånsvedtak under forutsetning av at de sannsynligvis vil kunne unngå å holde gjelden gjennom hele løpetiden. Bankene fikk muligheten til å avlaste et dårlig lån, samlet med gode lån, i et sekundærmarked gjennom sikkerhetslån, og overførte dermed risikoen for mislighold til kjøperen. I hovedsak har bankene tegnet lån med forventning om at en annen part sannsynligvis vil bære risikoen for mislighold, skape en moralsk fare og til slutt bidra til pantekrisen.
Ta bort
Finanskrisen i 2008 skyldtes delvis urealistiske forventninger fra finansinstitusjoner. Ved et uhell eller design - eller en kombinasjon av de to - store institusjonene som var oppført i oppførsel der de antok at utfallet ikke hadde noen ulemper for dem. Ved å anta at regjeringen ville velge en backstop, var bankenes handlinger et godt eksempel på moralsk fare og atferd hos mennesker og institusjoner som tror de får et gratis alternativ.
Kvasi-statlige byråer som Fannie Mae og Freddie Mac tilbød implisitt støtte til långivere som garanterer for lån til eiendom. Disse forsikringene påvirket långivere til å ta risikable avgjørelser da de forventet at de kvasi-regjerende institusjonene ville bære kostnadene for et ugunstig utfall i tilfelle mislighold. (For relatert lesing, se "Hva er moralsk fare?")
