Hva er øremerke?
Øremarking er praksisen med å sette bestemte penger til side for et bestemt formål. Begrepet kan brukes i flere sammenhenger, for eksempel i kongressbevilgninger av skattebetalermidler til individuell praksis som mental regnskap.
Viktige takeaways
- Øremarking er prosessen der mennesker eller organisasjoner passer på bestemte penger til spesifikke formål. I organisasjoner er øremerking relatert til hvordan selskaper eller myndigheter budsjetterer utgifter. For enkeltpersoner kan øremerking gi penger med symbolverdi basert på hvem eller hva det er øremerket til, med mentale regnskap er et spesielt tilfelle av selv-øremerking av midlene.
Forstå Earmarking
Uttrykket har landbruk. Bønder ville kutte gjenkjennelige hakk i husdyrens ører for å merke dyrene som tilhørende dem. I sin mest grunnleggende forstand er å øremerke å flagge noe for et bestemt formål. I praksis betyr det generelt å sette av midler til et bestemt prosjekt. Et selskap kan øremerke en sum å bruke på å oppgradere sitt IT-system, eller en byregjering kan øremerke inntektene fra en utstedelse av en kommunal obligasjon til å betale for en ny vei eller bro.
I samfunnsvitenskap har begrepet øremerking blitt assosiert med den økonomiske sosiologen Viviana Zelizer, som identifiserer praksisen med øremerking som å innføre visse dollar med spesifikk mening knyttet til de relasjonelle båndene og den kulturelle betydningen for hva pengene er øremerket til - og hevder "ikke alle dollar er like."
Derfor vil penger som er øremerket en kjære behandles mer nøye enn penger til en venn. På samme måte kan folk være mer villige til å låne ut penger til noen de stoler på enn en fremmed. Det atferdsøkonomiske konseptet mentalregnskap er et tilfelle av personlig øremerking der folk tildeler penger til bestemte oppgaver eller formål, noe som gjør disse midlene ikke-svampbare.
Øremarkeringslære i konkursloven
I konkursloven tillater øremerkingslæren at visse lånte midler kan utelukkes fra en konkurs parts eiendeler, så lenge de ble lånt ut til låntakeren 90 eller færre dager før konkursinnleveringen og ble lånt ut med den uttrykkelige intensjonen om å betale en bestemt kreditor.
Øremarkering sikrer at midlene vil gå til den tiltenkte kreditoren, i stedet for å bli gjenstand for krav fra andre kreditorer som har preferanse i konkursbehandlingen. Læren er basert på ideen om at fordi det ikke var noen netto nedgang i det konkurspartiets aktivitetsgrunnlag, midlene aldri egentlig tilhørte den konkursrammede parten; de "lånte av Peter for å betale Paul."
Øremerker i politikk og bevilgninger
Øremarking er en langvarig og kontroversiell praksis i den amerikanske kongressen, der partier historisk har vunnet støtte for omstridte stemmer ved å tilby eller true med å tilbakekalle midler til prosjekter i bestemte medlemsdistrikter. Fraværende slik øremerking, fordeles midler til byråer i utøvende gren, som bestemmer hvilke konkrete prosjekter å bruke føderale penger på.
Si for eksempel at et parti ønsker å vedta en lov som forbyr et bestemt giftig stoff, et trekk som vil være populært blant sine støttespillere over hele landet. Partiet kontrollerer minimum antall seter for å vedta loven, men ett medlem nøler med å stemme for det fordi en fabrikk i hennes distrikt ville måtte kutte jobber hvis stoffet ble forbudt. For å vinne sin stemme, kan partiet endre lovforslaget slik at det inkluderer et øremerke: en havn i distriktet hennes vil motta føderale midler for en oppgradering, i stedet for en havn hundre mil opp langs kysten.
Slike øremerker, også kort kjent som "svinekjøttutgifter" eller "svinekjøtt", er kontroversielle. De blir sett på som en form for korrupsjon, noe som gjør at DC-meglere kan handle formuen til menneskene de representerer og ødelegge skattebetalernes penger på gaver til bestemte distrikter.
Eksempel: "Bridge to Nowhere"
Det mest berømte nylige eksemplet på et øremerke er "Bridge to Nowhere", en bro på 398 millioner dollar som ville koblet en øy som huser en flyplass og 50 fastboende til en større øy som inneholder byen Ketchikan, Alaska. I 2005 presset kongressmedlemmene på for å tømme broen og avlede pengene for å gjenoppbygge en bro ødelagt av orkanen Katrina, men senator Ted Stevens (R-Alaska) truet med å forlate kongressen hvis øremerket ble skrotet.
Broen ble ikke bygd, men midler til en vei som førte til den fortsatte å flyte, så staten bygde en tre mils motorvei fra flyplassen som endet ved kysten, og passerte ingenting på veien.
Øremarkeringsmoratorium
Forargelse over svinekjøtt førte til at kongressen forbød øremerker i 2011, med republikanere som ledet innsatsen. Citizens Against Government Waste, en finanspolitisk konservativ vakthundgruppe, hevder at dette forbudet har mislyktes i praksis, og skrev i sin Pig Book for 2017, "Svinekjøttutgifter er i live og godt i Washington, DC, til tross for påstander om det motsatte." Gruppen telte 163 øremerker til en verdi av 6, 8 milliarder dollar i regnskapsåret 2017, opp fra 123 verdt 5, 1 milliarder dollar året før. I 2006 tallerte gruppen svinekjøtt på 29 milliarder dollar, omtrent 1% av de totale føderale utgiftene.
Til fordel for politiske øremerker
Etter å ha lagt forbudets effektivitet til side, har noen kommentatorer bedt om øremerking for å bli gjenopprettet. I en New York Times 2014-utgave, argumenterte Columbia Journalism-professor Thomas Edsall, "Forbudet mot øremerker har ikke gjort noe for å gjenopprette respekten for Kongressen. Omvendt. Det har bidratt til lovgivningsmessig gridlock og økt vanskeligheten med å vinne vedtakelse av skatt og innvandringsreform."
Edsall skrev også at øremerkenes rolle i å bygge flertall var "essensiell", og at forbud mot dem ville ha liten effekt på oppfatningen av Kongressen som korrupt, på grunn av den nærmest samtidig løsningen av kampanjefinansieringslovene ( Citizens United- vedtaket ble avsagt i 2010).
Et annet argument til fordel for øremerking er at kongressmedlemmer er mer ansvarlige enn byråkratene som ellers tar beslutninger om hvordan de skal fordele penger fordelt til byråene sine. Disse medlemmene av utøvende gren er oppnevnt av Det hvite hus og kan ikke direkte stemmes ut av sine stillinger.
Til slutt anser noen kostnadene for øremerking som ubetydelige sammenlignet med kostnadene til gridlock Edsall beskrevet. Spesielt 398 millioner dollar for en tvilsom bro blek i forhold til de monetære og ikke-monetære kostnadene for et ødelagt innvandringssystem, skattekode eller helsevesen, går argumentet.
