Cryptocururrency har opplevd betydelige verdiøkninger det siste året. Men ting har sett mindre tydelig ut de siste månedene. Ettersom det har vært snakk om at boblen sprengte seg i aksjemarkedet, så har det også vært snakk om en cryptocurrency-boblepop. Er det nå et godt tidspunkt å vurdere verdien av cryptocurrencies fra et mer begrunnet perspektiv?
For å forutsi cryptocurrencies fremtidige verdi, bør vi arbeide for å forstå hvordan verdi er avledet. Verdi er en måling av 'godheten' til en gitt ting. Noen ting er instrumentalgoder, noe som betyr at de er varer fordi de gir oss tilgang til noe annet godt. Intrinsiske varer er gode i seg selv - det er tingen vi jobber for å oppnå.
Adam Smith sa i Wealth of Nations at “penger ikke kan tjene annet formål enn å kjøpe varer.” Valutaer er instrumenterte varer. For å være effektive, må valutaer være utvekslingsmedier og verdibutikker.
Så verdien av en valuta er i sin evne til å gjøre disse tingene effektivt og effektivt: legge til rette for transaksjoner og fungere som verdibutikker.
Cryptocurrencies som byttemedier og verdibutikker
For noen år siden, da digital valuta bare økte i verdi, stilte Paul Krugman dette spørsmålet, i et blogginnlegg med tittelen “Bitcoin is Evil.” Han skrev, “for å lykkes, må penger være både et utvekslingsmedium og et rimelig stabil butikk av verdi. Og det er fortsatt helt uklart hvorfor Bitcoin skal være en stabil verdibutikk. ”
I en samtale med Bitcoin-boostere klaget Krugman: "Når jeg prøver å få dem til å forklare meg hvorfor Bitcoin er en pålitelig verdibutikk, kommer de alltid tilbake med forklaringer om hvordan det er et fantastisk utvekslingsmedium." Krugman sa at en valutas evne til å lagre verdi og dens evne til å formidle utveksling er helt forskjellige forhold. Men hvordan er de to sakene relatert?
(Les: Bitcoin Price og sanntidsoppdateringer)
Exchangemedia kan bli Stores of Value
Hvis en valuta skal være en verdi av verdi, må verdien av den være stabil. For at en valuta skal ha en stabil verdi, må den være en effektiv tilrettelegger for transaksjoner. For at en valuta skal være det, må den være allestedsnærværende. Tilstedeværelsen av en valuta, og verdiøkningen som følger med, blir referert til som nettverkseffekten. Jo bredere en valuta brukes, jo mer fleksibilitet har valutaen for å lette transaksjoner, noe som stabiliserer verdien, fordi ganske enkelt, jo flere som aksepterer den som en gyldig betalingsmåte, jo flere vil bruke den som betalingsmåte. Og når en valutas allestedsnærhet stiger, gjør også dens verdi.
Tenk på det: hvis du og to andre personer er de eneste som aksepterer skjell som en gyldig betalingsmåte, betyr dette at skjell ikke er et veldig nyttig byttemiddel. Du kan bare bytte med de to som også tar imot skjell. Og hvis en av dere slutter å akseptere skjell, synker verktøyet, og dermed verdien av, skjell, betydelig, fordi fleksibiliteten til skjell som tilrettelegger for transaksjoner bare falt.
Hvis verdien av en valuta er basert på dens fleksibilitet og allestedsnærhet, avhenger den valutaens mulighet til å bli levedyktig av at brukerne forstår den som en bedre tilrettelegger for transaksjoner enn andre utvekslingsmedier. Hvis et cryptocurrency kommer til å erstatte papirpenger, må brukerne tro at instrumenter som Bitcoin og Ether er flinkere til å forenkle transaksjoner. Så spørsmålet er, på hvilke måter forbedrer cryptocurrency på teknologien til papirpenger?
(Les: IMF oppfordrer bankene til å investere i Cryptocurrency)
Saken for Crypto
Før vi drar videre, er det viktig å vite at cryptocururrency ofte er berømmet av anarkisk tilbøyelige samfunn. Den relative anonymiteten de tillater, vanskeligheten med å spore transaksjoner, myndigheters manglende evne til å regulere eller begrense transaksjoner, den begrensede mengden Bitcoin som skal skrives ut (noe som betyr at regjeringer ikke bare kan trykke mer penger for å betale for ting, og dermed skape massiv inflasjon) og potensialet for å destabilisere og desentralisere regjeringsstøttet papirvaluta er alle spenningspunkter for anarkister.
Tillat meg å lage en sak for cryptocurrency i rett frem, ikke-pro-anarkiske termer. Siden de aller fleste av oss ikke er anarkister, vil ikke disse argumentene være veldig overbevisende i sammenheng med et argument om at cryptocurrency vil vokse etter hvert som nettverket av brukere vokser.
Penger er et instrument som hjelper oss å nå våre mål. I sin bok fra 2011, "Gjeld: De første 5000 år", argumenterer forfatter David Graeber for at selv om standardregnskap for historien til penger og transaksjoner hevder at byttehandel var den opprinnelige transaksjonsformen, er det mer sannsynlig at dette ikke var tilfelle; kreditt var. Kreditt har alltid vært et godt vekslingsmedium når de som var involvert i avtalen, anså hverandre for å være "kredittverdige", som de små stammene vi opprinnelig utviklet seg til. Etter hvert som samfunnene vokste, oppstod byttehandel og kontanter, og deretter fiat-valutaer som svar på problemer med tillit og gjensidighet.
Fiat kommer fra det latinske “la det gjøres”, noe som betyr at valutaene vi bruker i dag, som er fiat-valutaer, bare er verdifulle fordi de har den "fulle troen og kreditten" til økonomien der de eksisterer. Vi investerer samlet mening i papirvaluta fordi en statlig enhet forteller oss at den er troverdig, sier "det skal være" valuta, skriver ut den og aksepterer den som den eneste gyldige formen for skattebetaling.
Så papirpenger erstattet handel og byttehandel fordi det var et mer effektivt utvekslingsmedium som også taklet problemer med tillit og gjensidighet. Hvis et cryptocurrency kommer til å forbruke en papirvaluta, vil det måtte være et mer effektivt utvekslingsmedium enn papirpenger, mens du fortsetter å takle problemene med tillit og gjensidighet.
Bitcoin er en mer effektiv tilrettelegger for transaksjoner enn papirpenger. Det er mer fleksibelt, og fleksibiliteten vil bare øke etter hvert som nettverket vokser. den er digital, den kan brukes til internasjonale transaksjoner; det er ingen konverteringsgebyr, og transaksjonsgebyrene er betydelig lavere. Den sentrale teknologien til all cryptocurrency, blockchain, arbeider mer effektivt med spørsmål om tillit og gjensidighet enn en sentralbank. Dessuten øker blockchains distribuerte natur sikkerheten i valutaen og gjør den mindre utsatt for manipulasjon eller angrep enn en sentralbank. Cryptocururrency 'største utfordring er å overvinne potensielle brukeres mistanke og bli kjent som et legitimt utvekslingsmedium for juridiske formål.
(Les: Fremtiden til kryptokurser)
Bullish på Cryptocurrency
I et intervju med CNBC, NYU Stern professor i finans, Aswath Damordan, var bullish på cryptocurrencies generelt, av de grunnene jeg har gitt ovenfor. Han spådde at digitale valutaer til slutt vil være like viktige som store papirvalutaer: "Jeg tror det kommer til å være en digital valuta før eller siden som konkurrerer med de viktigste valutaene."
Enda mer nylig skrev Damordan et blogginnlegg, The Crypto Currency Debate: The Future of Money or Speculative Hype? I det argumenterer han for at fremtiden til cryptocururrency, som en legitim betalingsmåte, vil måtte miste noen av attributtene som gjør den så forlokkende som en spekulativ eiendel. Dette er fordi de tingene som gjør dem så spennende - deres prissvingninger, deres volatilitet, deres potensielt lukrative utbetaling - faktisk gjør dem forferdelige valutaer. Til slutt sier Damordan at cryptocurrency som har den lyseste fremtiden er den som tenker på seg selv "som et transaksjonsmedium, og handler i samsvar med det."
Dette bør påvirke investeringene dine: "Hvis du tror at bitcoin til slutt vil få bred aksept som digital valuta, " er det en verdig investering. Men hvis du tror det motsatte, kan det være på tide å erkjenne at "dette er bare et lukrativt, men farlig, prisspill uten god slutt."
Så å investere i cryptocururrency kan være en forsvarlig investering, men hvilken som bør være er et mer sammensatt spørsmål, med færre klare svar
Men den virkelige investeringsmuligheten på dette feltet kan ikke bare være cryptocururrency men innovative applikasjoner av blockchain. (For relatert lesing, se "Hva er Bitcoin's egenverdi?")
