ThePatient Protection and Affordable Care Act ble undertegnet i lov av president Barack Obama i 2010. Vanligvis kjent som den Affordable Care Act (ACA) eller Obamacare, utvidet den nye loven Medicaid, opprettet utveksling av helseforsikring og inkluderte helserelaterte bestemmelser så millioner av uforsikrede amerikanere kunne få helseforsikring. Under ACA ble dekningen designet for å være rimelig, og bidro til å gi de med lavere inntekt premium skattefradrag og reduksjon av kostnadsdeling.
Loven oppblåste eksisterende moralske farer i helseforsikringsbransjen ved å gi mandat dekning og samfunnsvurderinger, begrense priser, etablere minimumskrav og skape et begrenset insentiv til å tvinge kjøp. For å se hvordan handlingen påvirker moralsk fare, er det først viktig å forstå moralsk fare og arten av helseforsikringsmarkedet.
Viktige takeaways
- En moralsk fare eksisterer der den ene parten i en kontrakt påtar seg risikoen forbundet med den andre parten uten å lide noen konsekvenser. Morale farer kan finnes i forhold mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, i kontrakter mellom långivere og låntakere, og i forsikringsbransjen mellom forsikringsselskaper og deres klienter. Morisk fare ble oppmuntret i helseforsikring før Obamacare, med skatteinsentiver som oppmuntret arbeidsgiverbasert helsedekning - plasserer forbrukere lenger unna medisinske kostnader. ACA prøvde å kutte ned på den moralske faren for sunne mennesker som hopper over helsedekningsdekningen ved å innføre en individuelt mandat.
Hva er en moralsk fare?
Moralske farer eksisterte i de amerikanske forsikringsmarkedene før Obamacare, men lovens mangler forverrer, i stedet for å lindre, problemene. Det er litt av en feilnummer da det ikke er noen normative, moralbaserte elementer i den økonomiske følelsen av moralsk fare. Så hvis det ikke har noe med moral å gjøre, hva er da moralsk fare?
Moralsk fare betyr at en situasjon eksisterer der en part har et insentiv til å bruke mer ressurser enn ellers ville blitt brukt fordi en annen part bærer kostnadene. Til syvende og sist påtar en part i en kontrakt risikoen for den andre parten uten noen konsekvenser. Den samlede effekten av moralsk fare i ethvert marked er å begrense tilbudet, øke prisene og oppmuntre til overforbruk.
Moralske farer kan finnes i forhold mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, i finansnæringen med kontakter mellom långivere og låntakere, og i forsikringsbransjen mellom forsikringsselskaper og deres kunder. Som vi bemerker nedenfor, har moralsk fare en betydelig rolle i helseforsikringssegmentet i økonomien.
Moral Hazard and Health Insurance
Moralsk fare blir ofte misforstått eller feil representert i helseforsikringsbransjen. Mange hevder at helseforsikring i seg selv er en moralsk fare siden det reduserer risikoen for å forfølge en usunn livsstil eller annen risikofylt atferd.
Dette gjelder bare hvis kostnadene for kunden - forsikringspremier og egenandel - er de samme for alle. I et konkurranseutsatt marked krever forsikringsselskapene imidlertid høyere priser til risikofylte kunder.
Moralsk risiko fjernes i stor grad når prisene tillater å gjenspeile reell informasjon. Beslutningene om å røyke sigaretter eller gå fallskjermhopping ser annerledes ut når det betyr at premiene kan øke fra $ 50 per måned til $ 500 per måned.
Forsikringssikring er avgjørende av nettopp denne grunnen. Dessverre er det mange forskrifter som er utformet for å fremme rettferdighet, og ender med å tømme denne prosessen. For å kompensere hever forsikringsselskapene alle priser.
I USA ble morell fare i helseforsikring allerede oppmuntret før Obamacare. Skatteinsentiver oppfordrer arbeidsgiverbasert helsedekning, og plasserer forbrukere lenger unna medisinske kostnader. Som økonom Milton Friedman en gang uttalte: "Tredjeparts betaling har krevd byråkratisering av medisinsk behandling… pasienten har lite insentiv til å være bekymret for kostnadene siden det er noen andres penger."
Moral Hazard and the Affordable Care Act
Handlingen er 2500 sider lang, så det er virkelig vanskelig å diskutere virkningen med kortfattethet. Så, her er en titt på noen av de grunnleggende bestemmelsene som er skissert i loven:
- Forsikringsselskaper kan ikke lenger nekte dekning til personer med eksisterende forhold. Nye statlige helseforsikringsutvekslinger skal settes opp for å bestemme type og kostnad for planene som er tilgjengelige for forbrukerne. Store arbeidsgivere er pålagt å tilby ansattes helsedekning. Alle planer må dekke de 10 viktige fordelene ved helse forsikring Årlige og levetidsgrenser på arbeidsgiverplaner er forbudt, planene er bare rimelige hvis kostnadene er mindre enn 9, 5% av familieinntekten
Handlingen bar også med seg et individuelt mandat, kravet om at alle uforsikrede amerikanere må kjøpe en helseforsikring eller betale bøter, selv om det ble innført unntaksfritak for de som ikke hadde råd til dekning. Underskrevet i 2010 trådte det individuelle mandatet i kraft i 2014. Det var en grunn bak dette. Personer som generelt var ganske helsemessig ville avvise dekningen for å spare tilleggskostnaden for en helseforsikringspremie. For å kompensere for tapte inntekter, ville forsikringsselskapene heve prisene og lagt mer økonomisk stress på de som hadde dekning. Under mandatet vil alle som ikke hadde dekning betale straffen gjennom sin føderale selvangivelse.
Selv om det individuelle mandatet ble opphevet etter at loven om skattekutt og jobber ble inngått i lov, krever flere stater innbyggerne å ha helseforsikringsdekning eller få bøter.
Dette mandatet ble opphevet etter vedtakelsen av skattelettelses- og stillingsloven i 2017. Den nye loven eliminerte boten som ble pålagt mennesker uten helseomsorgsdekning fra og med 2019. Til tross for dette er det fortsatt flere stater som krever at innbyggere skal ha dekning.
Begrensning av kostnader, påleggelse av arbeidsgiverdekning og krever minimumsytelser fører videre til en kil mellom forbrukeren og de reelle kostnadene for helsehjelp. Premiene er forutsigbart pigget siden lovens vedtak, i samsvar med økonomisk teori om moralsk fare.
