Til tross for sitt beryktede rykte og antatte engasjement i finanskrisen 2007-2008, er det flere forskjellige argumenter for å la markedsdeltakere handle og eie pantelån.
På sitt grunnleggende nivå er en MBS en hvilken som helst investeringsløsning som bruker boliglån eller boliglån eller en pant av pantelån som underliggende eiendel. Som de fleste økonomiske nyvinninger, er formålet med en MBS å øke avkastningen og diversifisere risikoen. Ved å verdipapitere bassenger med lignende pantelån, kan investorer absorbere den statistiske sannsynligheten for manglende betaling.
Imidlertid er en MBS et komplisert instrument og kommer i mange forskjellige former. Det vil være vanskelig å vurdere den generelle risikoen for en MBS, omtrent som det ville være vanskelig å vurdere risikoen for en generisk obligasjon eller aksje. Arten av den underliggende eiendelen og investeringskontrakten er store faktorer som bestemmer risikoen.
Forbedret likviditets- og risikogument
Pantegjeld og bassenger med pantelån selges av finansinstitusjoner til enkeltinvestorer, andre finansinstitusjoner og myndigheter. Mottatte penger brukes til å tilby andre låntakere lån, inkludert subsidierte lån til lavinntekts- eller risikofylt låntakere. På denne måten er en MBS et flytende produkt.
Pantesikrede verdipapirer reduserer også risikoen for banken. Hver gang en bank foretar et pantelån, påtar den seg risikoen for manglende betaling (mislighold). Hvis det selges lånet, kan det overføre risiko til kjøperen, som normalt er en investeringsbank. Investeringsbanken forstår at noen pantelån går til standard, så den pakker seg som pantelån i bassenger. Dette ligner på hvordan verdipapirfond opererer. I bytte mot denne risikoen mottar investorer rentebetalinger på pantegjelden.
Å antyde at disse typer MBS er for risikabelt er et argument som kan gjelde for enhver type verdipapirisering, inkludert obligasjoner og aksjefond.
Samlede argumenter: Utjevning av forbruk og flere hjem
Økonomisk forskning i 2009 antydet at i både nasjonale og internasjonale markeder har verdipapiriseringen av boliglånsmarkedet ført til deling av forbruksrisiko. Dette gjør at bankinstitusjoner kan levere kreditt selv under nedgangstider, utjevne konjunkturene og bidra til å normalisere renten blant forskjellige befolkninger og risikoprofiler. Teoretisk sett er nivået på forbrukerutgifter i markedet jevnere og mindre utsatt for svingninger i lavkonjunktur / ekspansjon som følge av økt verdipapirisering.
Det ubestridte resultatet av pantesikring har vært en økning i boligeierskap og en reduksjon i rentene. Gjennom MBS og dets derivat, den pantelånte panteforpliktelsen, har bankene vært mer i stand til å gi hjemmekreditt til låntakere som ellers ville blitt priset ut av markedet.
Federal Reserve Engagement
Mens MBS-markedet trekker en rekke negative konnotasjoner, er markedet mer "trygt" fra et individuelt investeringsstandpunkt enn det var før 2008. Etter sammenbruddet i boligmarkedet økte bankene, på bakgrunn av streng regulering, forsikringsselskapet standarder som har gjort dem mer robuste og transparente.
Federal Reserve er fortsatt en stor aktør i MBS-markedet. Per august 2017 besto Feds balanse på 4, 5 billioner dollar på 1, 77 billioner dollar i MBS, ifølge kvartalsrapporten. Med sentralbanken en betydelig aktør i markedet har den kloppet tilbake mye av sin troverdighet.
Gratis å avtale argument
Det er et annet argument for å tillate MBS som har mindre å gjøre med økonomiske argumenter og mer å gjøre med selve kapitalismens natur: Kapitalisme er et gevinst- og tapssystem, bygd på argumentet om at frivillig utveksling og individuell bestemmelse i siste instans er å foretrekke fremfor statlige begrensninger. Ingen tvinger en låner til å ta et pantelån, på samme måte som ingen finansinstitusjon er lovlig forpliktet til å ta ytterligere lån og ingen investor blir tvunget til å kjøpe en MBS.
MBS gjør det mulig for investorer å søke avkastning, lar bankene redusere risikoen og gir låntakere sjansen til å kjøpe hus gjennom gratis kontrakter.
