Oppfordringene om full avsløring vokser med hver regnskapsskandale. Den dominolignende prosesjonen til Worldcom, Enron og Tyco på begynnelsen av 2000-tallet brakte manipulerende regnskap i forkant for første gang, og fikk anmodninger om lovverk og regnskapsreformer som alle hadde som mål å tvinge selskaper til å offentliggjøre åpenhet og full avsløring i økonomien. Siden den gang har høyprofilerte regnskapsskandaler med AIG, Lehman Brothers, og den massive Ponzi-ordningen som involverer Bernie Madoff, ført til lange undersøkelser.
Spørsmålet er om full avsløring er svaret på eksisterende problemer og hvilken innvirkning det vil ha på markedet.
Begrensninger for full avsløring
Det er "naturlige" begrensninger i begrepet "full avsløring." Den primære begrensningen er at full avsløring vil bli definert og håndhevet av lovgivning. Uansett hvor nøye et dokument er utarbeidet, vil det være rom for selskaper å gjøre det minimale. Det er allerede selskaper som villig oppgir mye mer enn det som kreves av loven. Vanligvis er dette selskapene med sterk ledelse som har en majoritetsposisjon og dermed risikerer ingenting ved å fortelle sannheten.
Ta Warren Buffetts brev fra 2008 til aksjonærene der han innrømmer å ha tapt millioner ved å handle sakte for å stenge handelsarmen til Gen Re, Berkshire Hathaways heleid datterselskap. Mens Buffett var ærlig, var det ikke sannsynlig at han fikk sparken fordi han kontrollerer en majoritetsandel i Berkshire.
På den annen side vil ledelse uten vesentlig eierandel i selskapet - det vil si ledelse som arbeider for lønn - fortsatt være motivert for å finne måter å dempe eventuelle dårlige resultater i den grad loven tillater det.
Selv om det ville være forfriskende for et selskap å oppgi hvilke utfordringer det står overfor og hvilke bekymringer det har - snarere enn å bare presentere et blankt eventyr for investorer med stor entusiasme, vil denne type avsløringer fortsatt være et personlig valg av ledelse. Du kan ikke lovfeste ærlighet.
(Ikke la deg lure av disse utgivelsene som er fulle av selskapets ruse. Les Fem triks som selskaper bruker i løpet av inntjeningssesongen .)
Misvisende fotnotering
Det beste man kan håpe på ved full avsløring er å avslutte bruken av villedende fotnoter for å skjule viktig informasjon og for å sikre en mer dyptgående vurdering av kostnader, investeringsrisiko og så videre. Det er usannsynlig at et selskap kan lovfestes til å avsløre sine umerkelige bekymringer som truende arbeidsproblemer eller mangel på nye vekstområder. Likevel hjelper all tilleggsinformasjon.
En klar forklaring på hvordan bedrifter beregner risikoen for en investering gikk langt i retning av å avverge de giftige pantelånene som selskapene samlet seg på basert på altfor solfylte vurderinger. Kort sagt, full avsløring vil ganske enkelt bety flere tall å jobbe med.
(For mer om dette, se Fotnoter: Begynn å lese det fine utskriften .)
Økt press på analytikere
En av de mer merkbare effektene av full avsløring ville være økt press på analytikere. Når mer informasjon ble offentliggjort når den forekommer, ville mye av tiltrekningen av hvisketall forsvinne. Samtidig utgivelse av informasjon til publikum i henhold til Regulering av rettferdighet (Reg FD) har allerede gjort analytikernes jobber vanskeligere. Under denne SEC-regelen må selskaper gjøre materiell informasjon tilgjengelig for små, individuelle investorer samtidig som de gjør den tilgjengelig for store institusjonelle kunder som meglerhus, Wall Street-analytikere og større aksjonærer.
Ironisk nok er det noen som mener Reg FD faktisk kan begrense avsløringen i den forstand at virksomheter kan snakke mindre fritt med analytikere i frykt for å bryte regelen. Snarere enn å fjerne analytikere som informasjonsmeglere og utjevne spillet, kan Reg FD faktisk kvele av en viktig informasjonskilde. I et marked med mindre betydelig informasjon kan inntjeningsoverraskelser og kvartalsvise volatiliteter øke.
Effekten av regulering FD ble styrket med vedtakelsen av Sarbanes-Oxley Act fra 2002. "SOX" -loven, som oppstod av sammenbruddene i Enron og Worldcom, krever at selskaper offentlig skal offentliggjøre viktige regnskapsspørsmål som utenfor balansen transaksjoner. Disse to reglene kombinerer effektivt virksomheter til å gi ut nødvendig kunnskap til alle parter samtidig.
Selv med fullstendig avsløring, er imidlertid analytikerne med faktas forankring nødvendig. For å være i virksomhet under full avsløring, vil analytikere måtte lage meningsfulle rapporter i stedet for å stole på informasjonsforsinkelsen mellom Wall Street og gjennomsnittlige investorer.
Tidligere har analytikere dratt fordel av å være på konferansesamtaler eller være i stand til å trykke på andre uformelle informasjonskilder. Det vil fortsatt være en viktig rolle for gode analytikere, nemlig de hvis forståelse av en bransje lar dem kondensere viktig informasjon til tidsbesparende og nøyaktige rapporter for investorer. Full avsløring ville rett og slett øke det naturlige utvalget for analytikere som knirker på en informasjonskant i dag.
(Tenker å stole på analytikeranbefalinger for din neste handel? Først, sjekk ut hva du skal vite om finansielle analytikere .)
Lavere kapitalkostnader
En av de mulige positive effektene av full selskapsopplysning ville være lavere kapitalkostnader som en belønning for ærlighet. Når selskaper legger balansen, vil långivere kunne vurdere risikoen mer nøyaktig og justere rentene slik at de samsvarer. Långivere legger vanligvis til renten på et lån som en sikkerhetsmargin mot uopplagte risikoer.
Størrelsen på denne marginen varierer naturlig fra bransje til industri, men mer fullstendig avsløring av selskaper vil tillate dem å skille seg fra andre selskaper. Selskaper med sterke balanser vil ha en billigere kapitalkostnad, og de med svak balanse betaler mer som en selvfølge. Bedrifter prøver å gjøre dette på egen hånd, men bankene er forståelig skeptiske av erfaring. Selvfølgelig kan bankene fortsette å kreve en premie bare fordi selv den strengeste lovgivningen vil gi rom for svake selskaper å gjemme seg.
(Hvis du vil lære mer om selskapets balanse, kan du sjekke Breaking Down Balance Sheet .)
Hjelp for den gjennomsnittlige investoren
Et av de store spørsmålene om full avsløring er om det faktisk vil hjelpe den gjennomsnittlige investoren. Effekten av full avsløring avhenger av typen investor. Momentumhandlere bryr seg lite om dyp info, mens verdiinvestorer stadig søker mer meningsfylte tall. Overraskende beklaget en av de største verdiinvestorene, Ben Graham, avsløringen fordi han mente det gjorde det vanskeligere å finne undervurderte selskaper før det generelle markedet. Ville full avsløring drepe investeringene i verdien?
Dette er svært usannsynlig av samme grunn at full avsløring ikke ville drepe handel med fart. Selv med full avsløring, ville markedet bli flyttet til ytterligheter av fond, trendchasere / handelsmenn, investoroverreaksjon og så videre. Hvis noe, ville full avsløring gjøre det lettere for investorer å forsikre seg om at det som ser ut til å være et verdispill virkelig er et. Arbeider med mer detaljerte tall, vil en investor være i stand til å lage tilpassede beregninger i stedet for avhengig av stumpe instrumenter som P / E og P / B-forhold. For en matematisk tilbøyelig investor vil full avsløring være en velsignelse.
Det er de emosjonelle investorene som vil betale en pris for full avsløring, og alle investorer er til tider emosjonelle. For mange er mindre informasjon en fordel fordi en strøm av informasjon ofte fører til overbelastning. Flere tall og hyppigere rapportering / pressemeldinger vil uten tvil føre til at noen investorer gjetter sine investeringer og selger på markedsreaksjoner snarere enn grunnleggende endringer. Disse investorene må lære seg å være avhengige av bare økonomiske rapporter og ikke den økte dronen av finansielle nyhetsutgivelser.
Bunnlinjen
Full avsløring har mange muligheter, inkludert reduserte kapitalkostnader, press på analytikere og mer realistiske økonomier, men det kan ikke være løsningen for alle investorer. Selv med delvis avsløring, kan investorer lett drukne i informasjon. For å få mest mulig ut av full avsløring, trenger investorer å bli utdannet i investeringsteori for å vite hvilken informasjon de bør være krevende for å passe til en gitt teknikk.
Du kan oppleve at informasjonen allerede er der for å spørre hos de fleste selskaper, og hvis ikke, kanskje ikke selskapet er den investeringen du ønsker. Ved å belønne selskaper som frivillig avslører mer enn nødvendig, og ikke i selskaper som gjør det minimale beløpet, vil du avgi den lille, men viktige avstemningen din til fordel for mer avsløring. Investortrykk for åpenhjertig avsløring vil gjøre mer for å fremme ærlighet i aksjemarkedet enn noen lovendring.
For å lære mer, sjekk ut avsløringer: Det gode, det dårlige og det stygge .)
