Etter finanskrisen 2008-2009 var mye av skylden rettet mot store finansinstitusjoner som tok på seg høye risikonivå i årene som gikk før krasjen. Fra 1933 til 1999 ble investerings- og forretningsbanker lovlig separert og kunne ikke eies av samme holdingselskap. Dette ble opprinnelig sett på som nødvendig fordi Federal Reserve begynte å forsikre bankinnskudd i 1933 og derved beskytte bankene mot risiko. Å la bankene slå sammen tilsatt drivstoff til brannen av en tidligere eksisterende moralsk fare.
Progressive hevdet at opphevelsen av Glass Steagall Act fra 1933 så frøene til lavkonjunkturen ved å la kommersielle og investeringsbanker slå seg sammen. To andre tankeskoler dukket opp. Den ene hevdet at bare den ene av de to viktigste bestemmelsene i Glass Steagall ble opphevet (den andre var FDIC Insurance), så banker etter Gramm-Leach-Bliley hadde ekstrem moralsk fare for ikke å avregulere nok. Den siste skolen hevdet at fakta ikke stemmer med den populære skylden å oppheve fortellingen og at sammenslåtte institusjoner faktisk presterte best i krisen.
Glass Steagall
Før den store depresjonen ble bankene i USA kontrollert av enhetsbanklovgivning som gjorde det vanskelig å diversifisere risikoporteføljene. Forgrening var ulovlig, så små og relativt sårbare banker dominerte landskapet. Selv i løpet av 1920-tallet mislyktes mer enn 600 små banker hvert år i USA
Da den store depresjonen slo til, mislyktes eller suspenderte rundt 10.000 banker i USA mellom 1930 og 1933. Canada, som ikke hadde noen slik forskrift om bankstørrelse eller forgrening, opplevde null banksvikt fra 1930 til 1933. Det var bare 10 banker i Canada innen 1929.
Den amerikanske kongressen vedtok Glass Steagall Act i 1933. Senator Carter Glass ønsket å tillate filialbank over hele landet, men ble motarbeidet av representanten Henry Steagall og senator Huey Long. De slo seg til ro ved å la statene bestemme om de ønsket filialbank.
For å beskytte mindre banker som ikke har filial, opprettet loven også Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Nå ville bankinnskudd blitt støttet av Federal Reserve.
Kongressen visste imidlertid at dette skapte en moralsk fare for at bankene potensielt kan ta for stor risiko; tross alt kunne Fed nå kausjonere dem. Den siste delen av Glass Steagall gjorde det ulovlig for den samme institusjonen, eller holdingselskapet, å opptre som både forretningsbank og verdipapirforetak. Dette ble utformet for å begrense bruken av innskuddskontoer til å kjøpe risikable investeringer.
Graham-Leach-Bliley og Moral Hazard
I 1999 vedtok kongressen Gramm-Leach-Bliley Act. Denne loven opphevet delen av Glass Steagall som skilte kommersielle og investeringsbanker. FDIC Insurance var imidlertid på plass.
Med FDIC Insurance - sammen med mange andre typer eksplisitte eller implisitte statlige beskyttelse - kunne bankene nå anta veldig store, potensielt risikable investeringsporteføljer. Mange økonomer, inkludert Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund og Joseph Stiglitz, beskylder Gramm-Leach-Bliley for å gjøre disse risikofylte institusjonene for store til å mislykkes.
Andre, inkludert tidligere president Bill Clinton, motsetter seg at Gramm-Leach-Bliley faktisk hjalp økonomien gjennom krisen fordi forretningsbanker slet mye mer enn investeringsbanker i lavkonjunkturen.
Uansett ser den endelige risikoen ut til å være den moralske faren for bankbeskyttelse, ikke sammenslåingen av forretnings- og investeringsbanker.
