Dette vet vi helt sikkert: Bernie Madoff kjørte et Ponzi-opplegg og investerte ikke egentlig klientenes penger. Så… strategien han bekjente seg til å bruke - split-strike-konvertering - er køyer også, ikke sant? Vel, ikke akkurat. (Lær å unngå svindlere i Hvordan unngå å falle byttedyr til neste Madoff-svindel .)
Mens konverteringsstrategien for delt streik, noen ganger kalt en krage, er litt kompleks for den gjennomsnittlige investoren, er den en levedyktig strategi. Det er faktisk så legitimt at det vanligvis er inkludert i alternativstekster. Forutsetningen er å redusere volatiliteten, gi jevn avkastning og beskytte mot tap. Som det viser seg, kan du investere som Bernie og ikke gå i fengsel. Les videre for å finne ut hvordan den beryktede strategien hans fungerer.
Split-Strike-konvertering, trinn for trinn
- Kjøp aksjer i selskaper for å lage en portefølje som representerer en hovedindeks som S&P 500. Det er ikke nødvendig å kjøpe hele indeksen, bare 25 eller 30 av firmaene som beveger seg veldig tett med den samlede indeksen, helst med høye utbytteutbetalinger. Selg kjøpsopsjoner til en streikpris over dagens indeks. Selv om dette vil begrense gevinstene, vil det også generere kontanter. Kjøp av salgsopsjoner til gjeldende indeksverdi eller veldig nærme det ved å bruke alternativet kontantpremie. Disse vil lønne seg hvis indeksen faller, og dermed begrense eller forhindre tap. (For mer informasjon om krage-strategier, se Putting Collars To Work .)
Det (juridiske) utfallet
En konverteringsstrategi for delt streik kan ha flere utfall - ingen av dem involverer fengselstid:
- Markedet beveger seg stort, og kjøpsopsjonene som ble solgt blir utøvd. I dette tilfellet må du betale et kontantoppgjør for å dekke tapet, men porteføljen får et tilsvarende beløp. Du får fremdeles premien, som er lønnsom, bare ikke så lønnsom den kunne ha vært. Markedet rykker ned stort og salgsopsjonene du kjøpte lønner seg. Her har du fremdeles porteføljen din, men verdien vil være lavere. Men fordi salgsopsjonene har betalt seg, som motvirker noen av tapene i porteføljen, og du får beholde pengene som genereres fra å skrive samtaleopsjonene. Dette kan også være lønnsomt. Hvis det ikke er det, vil det i det minste begrense tap. Markedet beveger seg ikke stort i det hele tatt, og pengene som genereres fra å skrive anropene dekker kjøp av salg og aksjeporteføljen genererer utbytte. Igjen er utfallet positivt.
Hvorfor det mislyktes for Madoff
Hvis dette høres veldig bra ut for deg, kan du forstå hvorfor det hørtes så bra ut for Madoffs investorer. Når du har en god historie om strategien din og sikkerhetskopierer den med gjennomgående positive resultater, er det en overbevisende presentasjon. Det er ikke rart virksomheten hans vokste seg så stor.
Men det er andre potensielle utfall der denne strategien kan tape penger. For eksempel, hvis en investor kjøper salgsopsjoner nær den gjeldende markedsprisen, vil kostnaden være mye høyere enn de fremtidige kjøpsopsjonene. Så, han måtte enten kjøpe betydelig flere samtalealternativer for å generere nok penger til å kjøpe salgsopsjoner eller la noen av porteføljen være ubeskyttet. Hvis investoren kjøper penger som ikke er penger, vil det være billigere, og indeksen sakte drev nedover med trekk som ikke utløste salgsopsjonene, ville resultatet bli tap. Å snakke om strategien kan få det til å høres ut som en sikker vinner, men faktisk å utføre den er lettere sagt enn gjort.
En av de viktigste grunnene til at Madoffs strategi ikke ville virket for ham i virkeligheten, var at størrelsen på fondet hans var så stort, volumet av opsjonshandel ville ha hatt stor innvirkning på markedet. Det må være nok etterspørsel etter samtalealternativene og nok tilførsel av salgsopsjoner for å være lik størrelsen på porteføljen. Med milliarder å investere, er det bare ikke nok motparter som er villige til å ta den andre siden av handelen for at han skal utarbeide strategien til en fornuftig pris. Dessuten ville all den handelen medført betydelige kostnader og spist avkastning.
Split-Strike Blues
Bernie Madoffs beryktede byste har gitt deltakestrategien en dårlig rap. Faktisk er strategien sunn. Madoff brukte dobbeltpraten sin for å få investorer til å tro at det kunne gi avkastningen over gjennomsnittet de trodde de skulle få. Det var en sjakse. Madoff kunne aldri ha generert avkastningen han sa at han gjorde med denne strategien, og heller ikke kunne ha brukt den med et så stort fond.
Madoff kunne ha brukt denne strategien, generert avkastning for disse klientene og unngått å bryte, men den ville ikke vært like lønnsom (for Madoff!) Og fondet ville aldri vokst til den størrelsen det gjorde.
