Den økende populariteten til å investere i passive indeksfond kan drepe kapitalismens største innovasjonsmotor - konkurranse. Siden 2010 har aktivt forvaltede fond krympet fra å utgjøre 75% av alle fondsmidler til bare 51%, siden passivt forvaltede fond har vokst til 49%. Denne trenden kan ha "uheldige konsekvenser", hevder professor i universitetssjef i University of Chicago, Eric Posner. På en nylig investeringskonferanse uttrykte Posner bekymring for at den økende veksten av passive investeringer og konsentrasjon av eierskap til indeksfond undergraver konkurransen, ifølge Barrons.
"Problemet med felleseie i indeksfond er at du har institusjonelle firmaer - BlackRock, Vanguard, State Street - blitt de største eierne av selskaper som Ford og GM. Det skader disse selskapenes insentiv til å konkurrere med hverandre, fører til høyere priser og tregere økonomisk vekst. Det er teorien, forklarte han ifølge ETF.com.
Stigningen av indeksfond og konsentrasjon av eierskap
- Passivt forvaltede fond vokste fra 25% til 49% av alle fondsmidler mellom 2010 og 2019 Andel selskaper med samme store felles eiere vokste fra 20% til 80% mellom 1995 og 2015. De tre indeksfondfirmaene er BlackRock, Vanguard Group og State StreetIndex-fond kontrollerer 17, 2% av amerikanske børsnoterte selskaper, opp fra 3, 5% i 2000.
Hva det betyr for investorer
Når firmaer konkurrerer om hverandre for en større andel av fortjenesten, har de et insentiv til å innovere. Ved å produsere nye innovative produkter for forbrukerne kan de skille seg fra konkurrerende firmaer, og ved å lage nye innovative produksjonsmetoder kan de redusere produksjonskostnadene og senke prisene de selger varene sine i håp om å underbuste konkurransen. Det er slik konkurranse skal stimulere til innovasjon og redusere kostnader for forbrukerne.
Problemet som indeksfond, og spesifikt deres eierkonsentrasjon, utgjør for denne innovasjonsmotoren, er at det reduserer incentivet for selskaper å konkurrere. Hvis tradisjonelle rivaler som Coke og Pepsi eies av de samme aksjonærene gjennom et indeksfond, er det mindre grunn for de to brusprodusentene å konkurrere med hverandre om en større andel av fortjenesten i brusmarkedet. Med mindre insentiv til å konkurrere, er det mindre incentiv til å innovere, og skade både kunder og investorer i det lange løp.
På bare 20 år mellom 1995 og 2015 vokste andelen selskaper som hadde de samme store felleseierne fra 20% til 80%, noe som førte til en stor konsentrasjon av eierproblemer, ifølge Posner. Investorer tiltrekkes tydeligvis av de lave gebyrene og den høye likviditeten som store firmaer kan tilby nettopp på grunn av omfanget. Men dette gir disse store selskapene enestående kontroll da det er deres investeringsforvaltere som opptrer på vegne av kundenes stemmerett til aksjonærer.
Til og med avdøde Jack Bogle, den legendariske investoren og skaperen av det aller første indeksfondet, uttrykte bekymring sent i fjor over den høye eierkonsentrasjonen som har resultert fra veksten av indeksfondinvesteringene. Bogle bekymret seg for at hvis indeksfond noen gang eide halvparten av markedet, et punkt der "The Big Three" indeksfondfirmaer - BlackRock, Vanguard og State Street - kunne eie så mye av 30% av alle amerikanske børsnoterte eiendeler, da disse firmaene ville ha enestående makt.
Ser fremover
På grunn av de potensielle uheldige konsekvensene som kan komme av en slik enestående makt, hevdet Bogle at "offentlig politikk ikke kan ignorere denne økende dominansen, og vurdere dens innvirkning på finansmarkedene, selskapsstyringen og reguleringen." Tilsynsmyndigheter kan ha hørt Bogles oppfordring, ettersom SEC nå begynner å bli bekymret for kraften til 'de store tre' og undersøke de lovgivningsmessige hindringene som hindrer mindre firmaer i å kunne konkurrere.
