USA har den høyeste selskapsskattesatsen av de 34 utviklede frimarkedsnasjonene som utgjør Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD). Den marginale selskapsskattesatsen i USA er 35% på føderalt nivå og 39, 2% når statlige skatter er regnskapsført, i følge OECDs skattedatabase 2013. Det globale gjennomsnittet er mye lavere, på 25%. Sveits har den laveste nasjonale satsen, på 8, 5%, men den øker til 21, 1% etter innregning av lokale skatter, og gir Irland den laveste totale satsen, på 12, 5%. Den høye skattesatsen på amerikanske selskaper, kombinert med verdensomspennende skattlegging, påvirker amerikanske virksomheter på flere måter - noen vil hevde negativt.
Den sender jobber, overskudd og skatteinntekter utenlands
Den amerikanske regjeringen skatter inntektene amerikanske selskaper tjener ikke bare innenlands men også i utlandet. Siden firmaer også betaler skatt på fortjeneste som er opptjent i utlandet til de lands regjeringer, betaler amerikanske selskaper en dobbelt skatt på utenlandsopptjente inntekter. De fleste utviklede land bruker ikke dette systemet; de bruker et territorielt skattesystem. Hvis USA brukte et territorielt system, ville USA-baserte firmaer gi onkel Sam bare en kutt av fortjenesten tjent her. Ikke bare er denne dobbeltskatten en byrde for selskaper i seg selv, den setter dem også til ulempe sammenlignet med utenlandske konkurrenter som ikke er underlagt dobbeltskatten. (For å finne ut hva noen selskaper gjør for å komme seg rundt dette problemet, se "Overseas Cash Hoards: Aksjeeier Boon eller skattebetaler byrde?")
"Den høye selskapsskattesatsen setter USA en konkurransemessig ulempe sammenlignet med lavere beskattede nasjoner som Irland og Canada i arbeidet med å tiltrekke nye bedriftsinvesteringer og arbeidsplasser, " sier John Boyd, jr., Rektor i The Boyd Company, en Princeton, NJ-basert firma som rådgiver store selskaper om hvor de skal finne sine fasiliteter og investere globalt.
Et resultat er flytting av amerikanske selskaper til utlandet med gunstigere skatteregler. Når disse selskapene flytter hovedkvarter eller oppretter utenlandske datterselskaper, flytter arbeidsplasser og overskudd utenlands. Antallet amerikanske jobber hos større multinasjonale selskaper krympet i løpet av det siste tiåret med 2, 9 millioner, enda mer enn de 2, 4 millioner jobbene disse selskapene opprettet i utlandet. I 2009 var omtrent en tredel av alle selskapenes arbeidere lokalisert i utlandet. Og amerikanske selskaper holdt 1, 95 billioner dollar i fremmede land i 2013, ifølge beregninger fra Bloomberg News. Når du kan velge hvor du skal gjøre forretninger, er det fornuftig å velge det laveste alternativet, og mange selskaper gjør det.
Det bruker enorme ressurser
Fordi skattesatser og skattetrekk og kreditt for selskaper har så stor innvirkning på selskapenes bunnlinjer, vil lobbyvirksomhet politikere for å endre eller opprettholde skattekoden på måter som drar nytte av selskaper bli en verdifull bruk av bedriftens inntekter. Hvis selskapsskatter ikke var en slik belastning, kunne selskaper i stedet bruke lobbyvirksomhet på å utvikle nye produkter og tjenester og øke salget. Ikke bare taper selskaper, kundene taper også, fordi disse produktene og tjenestene enten tar lengre tid å komme på markedet eller aldri gjør det der i det hele tatt. Og til tross for USAs høye skattesats, prosjekter økonomer at å senke satsen faktisk ville øke skatteinntektene fordi selskaper kunne bruke flere ressurser til skattepliktig, gevinstgenererende aktiviteter.
Cirka 10% av føderale inntekter kommer fra selskapsskatter; resten kommer fra lønnsskatt (34%), inntektsskatt (47%), og særavgifter, eiendom og andre skatter (9%). Andelen av føderale inntekter tilskrives selskapsskatten var nær 40% i 1945 og har svevet rundt dagens nivå siden 1980-tallet. Enkeltpersoner har betalt en økende andel av den totale skatten de siste tiårene, ettersom selskaper har betalt en synkende andel, i henhold til Center for Budget and Policy Priorities, en offentlig politisk organisasjon med fokus på budsjett og skattepolitikk. Denne økningen er stort sett i form av lønnsskatten.
Det fraråder sparing og investering
"Et stort problem jeg har med høye selskapsskatter, er at de oppfordrer bedriftseiere til å bruke i stedet for å spare for fremtiden, " sier Jeff Kear, eier av Planning Pod, et omfattende, online applikasjonsstyringsprogram. Måten selskapsskattekoden er strukturert på, forklarer han, "hvis du bruker inntektene i inneværende skatteår på forretningsrelaterte utgifter, kan du effektivt avskrive mange av dem."
Å spare og investere inntekter slik at mer kapital er tilgjengelig for fremtidig vekst, eller for å opprettholde virksomheten gjennom vanskelige tider, ville være den smartere beslutningen for mange virksomheter, men de innsparte og investerte inntektene påfører mer skatt. "Høye selskapsskatter desincentiverer bedriftssparing, noe som fører til mer ustabilitet i næringslivet, " sier Kear.
Det er ikke bare selskaper selv som har lagt merke til hvordan den høye selskapsskattesatsen fraråder sparing og investering. Selve regjeringen som er ansvarlig for satsen erkjenner denne feilen. Så hvorfor har de ikke prøvd å rette det opp?
Utsiktene for reform
Arbeidsreformsinnsats tar sikte på å oppheve selskapsskattekreditt og -fradrag, redusere selskapsskattesatsen og få selskaper til å bringe inntekter fra utlandet tilbake til USA (kalt "hjemsendelse") uten å redusere den samlede føderale skatteinntekten. Mange av disse forslagene er upopulære med selskaper, som ofte er store bidragsytere til politikernes valgkamp. Disse bidragene gir politikerne et insentiv til å holde selskaper glade, noe som ofte betyr å opprettholde status quo. Politikere kan ikke bli enige om reformer, så små endringer. Forslagene er også upopulære hos enhetene reformatorene foreslår å øke skatten på for å holde de samlede offentlige inntektene de samme. Disse gruppene bekjemper endring også.
Bunnlinjen
Den marginale skattesatsen på 35% på amerikanske selskaper fraråder amerikanske selskaper å tjene inntekter innenlands, noe som sender jobber og skattepliktig inntekt utenlands. Det gir bedrifter et insentiv til å bruke nå i stedet for å spare og investere for fremtiden, selv når sistnevnte kanskje er det mer forsvarlige valget. Det kaster bort selskapets ressurser som kan brukes på å utvikle nye produkter og tjenester, og omdirigerer i stedet ressursene mot lobbyvirksomhetspolitikere for gunstige endringer i selskapsskattekoden eller for å opprettholde status quo. Fordi skattekoden er så kompleks, er det vanskelig å reformere den på måter som gjør alle bedre. I stedet passerer mange reformforslag aldri på grunn av forskjellige interessegruppers motstridende insentiver.
