Å bestemme årsaken til den økonomiske kollapsen har blitt søkt av alle fra kongressen til eieren av småbedrifter. Dette spørsmålet har brakt folk til konklusjoner som spenner fra Wall Street grådighet til et dårlig regulert system. Svarene er først og fremst basert på mening fordi det har vært svært få bekreftede fakta som man kan peke på som årsak. Dette kan være fordi svaret er at en sammenfall av faktorer, hvorav mange er lite forstått, forårsaket kollapsen. En av disse faktorene er finansiell innovasjon, som skapte derivater som angivelig produserte sikre instrumenter ved å fjerne eller diversifisere bort den iboende risikoen i de underliggende eiendelene. Spørsmålet er: reduserte disse instrumentene virkelig den underliggende risikoen eller økte de faktisk? (Lær mer om derivater i The Barnyard Basics of Derivates og er derivater trygge for detaljhandelsinvestorer? )
Derivater: En oversikt Derivater ble opprettet etter 1970-tallet som en måte å håndtere risiko og skape forsikring mot ulemper. De ble opprettet som svar på den nylige erfaringen med oljesjokk, høy inflasjon og et fall på 50% i det amerikanske aksjemarkedet. Som et resultat ble instrumenter, for eksempel opsjoner, som er en måte å dra nytte av oppsiden uten å eie sikkerhet eller beskytte mot ulemper ved å betale en liten premie, oppfunnet. Prising av disse derivatene var til å begynne med en vanskelig oppgave frem til opprettelsen av Black Scholes-modellen. Andre instrumenter inkluderer credit default-bytter, som beskytter mot mislighold av motpart, og sikkerhetsstillede gjeldsforpliktelser, som er en form for verdipapirisering hvor lån med underliggende sikkerheter (for eksempel pantelån) blir samlet. Prissetting var også vanskelig med disse instrumentene, men i motsetning til alternativene, ble en pålitelig modell ikke utviklet.
2003-2007 - Virkelig bruk (eller overforbruk!) Den første hensikten var å forsvare seg mot risiko og beskytte mot ulemper. Derivater ble imidlertid spekulative verktøy som ofte brukes til å ta på seg mer risiko for å maksimere fortjeneste og avkastning. Det var to sammenvevd problemer på jobb her: verdipapiriserte produkter, som var vanskelige å prise og analysere, ble omsatt og solgt, og mange stillinger ble utnyttet for å høste mest mulig gevinst.
Dårlig kvalitet
Bankene, som ikke ønsket å holde på lån, samlet disse eiendelene i kjøretøyer for å lage verdipapiriserte instrumenter som de solgte til investorer som pensjonsfond, som trengte å møte en stadig vanskeligere å nå hekkesats på 8-9%. Fordi det var færre og færre gode kredittverdige kunder å låne ut til (da disse kundene allerede hadde lånt for å fylle deres behov), vendte bankene seg til subprime-låntakere og etablerte verdipapirer med dårlig underliggende kredittkvalitetslån som deretter ble gitt videre til investorene. Investorene stolte på at ratingbyråene skulle bekrefte at de verdipapiriserte instrumentene hadde høy kredittkvalitet. Dette var problemet.
Derivater sikrer seg mot risiko når de brukes på riktig måte, men når de pakkede instrumentene blir så kompliserte at verken låntaker eller ratingbyrå forstår dem eller risikoen for dem, mislykkes den første forutsetningen. Ikke bare fikk investorer, som pensjonsfond, fast ved å holde verdipapirer som i realiteten viste seg å være like risikable som å holde det underliggende lånet, bankene satt også fast. Bankene hadde mange av disse instrumentene på bøkene sine som et middel til å tilfredsstille rentekrav og bruke disse eiendelene som sikkerhet. Da nedskrivninger ble pådratt av finansinstitusjoner, viste det seg imidlertid at de hadde mindre eiendeler enn det som var nødvendig. Da den gjennomsnittlige utvinningsgraden for instrumentet "av høy kvalitet" var omtrent 32 øre på dollaren og mezzanininstrumentet i realiteten bare ga tilbake fem øre på dollaren, følte en stor negativ overraskelse seg blant investorer og institusjoner som hadde disse "sikre" instrumentene. (Lær mer i høsten av markedet høsten 2008. )
Lånte fond Bankene lånte midler å låne ut for å lage flere og mer verdipapiriserte produkter. Som et resultat ble mange av disse instrumentene opprettet ved bruk av margin eller lånte midler, slik at firmaene ikke måtte gi et fullstendig kapitalutlegg. Den enorme mengden gearing som ble brukt i løpet av denne tiden forsterket problemet fullstendig. Bankenes kapitalstrukturer gikk fra gearingsgrad på 15: 1 til 30: 1. I midten av 2008 oversteg for eksempel markedet for mislighold av kredittverdier hele verdens økonomiske produksjon med 50 billioner dollar. Som et resultat ble ethvert overskudd eller tap forsterket. Og i et system som hadde veldig dårlig regulering eller tilsyn, kunne et selskap komme i problemer raskt . Dette var ikke tydeligere enn med AIG, som hadde rundt 400 milliarder dollar i mislighold av kreditt på boken, et beløp som ikke overraskende nok ikke hadde kapital å dekke. (om AIG i Falling Giant: A Case Study Of AIG .)
Konklusjon Argumentene for årsaken til den økonomiske kollapsen kan fortsette i lang tid, og det kan aldri være en konsensusforklaring. Vi vet imidlertid at bruken av derivatpapirer spilte en sentral rolle i systemet som kollapset; verdipapirer, hvis sanne oppfinnelse var å redusere risikoen, så ut til å ha forverret den. Og da margin ble lagt til i blandingen, ble en oppskrift på katastrofe definert. (Les mer om den økonomiske kollapsen i 2007-08 Financial Crisis In Review .)
