Bryan P. Marsal, co-CEO for Alvarez & Marsal og CEO for Lehman Brothers, overvåket saksgangen for den største konkursen i historien - Lehman Brothers. Under en presentasjon for en gruppe forretningsfolk ble han bedt om å kommentere statusen til etikk i virksomheten. Hans svar: det er ingen. Marsals svar setter søkelyset på den juridiske, men likevel usmakelige oppførselen som har blitt vanlig praksis på Wall Street og i utøvende suiter.
4 Historieproduserende Wall Street Crooks
Leppestift på en gris Vs. Ærlig råd
Kanskje ikke noe bedre kjennetegner måten Street fungerer på enn antikken til engangs Merrill Lynch-analytiker Henry Blodgett. Blodgett var den ledende Internet- og e-handelsanalytikeren på Wall Street i høyden av dotcom-boom. Han ble beryktet for offentlig å anbefale teknologibestander som han omtalte med begreper som "søppel" og "en katastrofe" i private e-postmeldinger.
Basert på Blodgett sine anbefalinger, solgte Merrill Lynch meglere aktivt disse "søppel" aksjene til investorer. Kundeporteføljer tok store tap da teknologibestanden kollapset. Blodgett sine handlinger, selv om de var veldig uetiske, var fortsatt lovlige. Som et resultat ble han utestengt fra bransjen, ikke fordi han promoterte aksjer han ikke likte, men fordi selskapene han promoterte var Merrill Lynch investeringsbankkunder, noe som skapte en interessekonflikt. I dag stoler investorene litt mindre på Wall Street-analytikere enn de var før Blodgett-fiaskoen.
I 2002 ble Blodgett lamponert i en berømt tv-annonse for meglerfirmaet Charles Schwab, der en herdet Wall Street-veteran forteller noen meglere å "legge litt leppestift på denne grisen!"
Complex Securities Vs. La kjøperen passe på
Den tilsynelatende uendelige implosjonen av en rekke komplekse investeringer, inkludert credit default-bytter, spesielle investeringskjøretøyer, pantelån og sikringsfond, har etterlatt seg et spor av ødelagte porteføljer og forvirrede investorer i kjølvannet. Investeringene, og andre som dem, har strukturer som er for vanskelige for selv sofistikerte investorer å forstå. Dette demonstreres tydelig når investeringene kollapser og drar ned porteføljene av uten tvil kunnskapsrike stiftelser, begavelser, bedriftspensjonsplaner, lokale myndigheter og andre enheter.
Med markedsførings- og salgsinnsats som bagatelliserer risikoen ved disse investeringene, opp mot "forpliktelsen" fra investorens side om å forstå hva de kjøper, har investorer nok en gang ikke noe håp mot motstanderen.
Vindusdressing
Vindusdressing er en strategi som brukes av aksjefond og porteføljeforvaltere nær året eller kvartalet for å forbedre utseendet til porteføljen / fondets resultater før den presenteres for kunder eller aksjonærer. For å vindusdresse, vil fondsforvalteren selge aksjer som har store tap og kjøpe høyflygende aksjer nær slutten av kvartalet. Disse verdipapirene rapporteres deretter som en del av fondets beholdning.
Siden eierandeler vises på et tidspunkt, snarere enn på et kjøpt og solgt grunnlag, ser det bra ut på papiret og det blir levert som offisielle resultater fra verdipapirfondsselskapene. Hva kan en investor gjøre enn å lese den og tro på den?
Rentebetaling til investorer Vs. Rentesats til låntakere
Hvis du går til banken din og legger $ 100 på en sparekonto, vil du være heldig hvis banken betaler deg 1% i renter i et år. Hvis du tar ut et banksponsert kredittkort, vil banken belaste deg 25% eller mer i renter. Hva er galt med det bildet? I følge bankene er det ikke noe i det hele tatt. Det hele er helt lovlig.
Enda bedre, fra deres synspunkt, kan de kreve innskytere et gebyr for å snakke med en teller, et gebyr for å ha en lav balanse, et gebyr for å bruke minibanken, et gebyr for å bestille sjekker, et gebyr for avvisede sjekker og en noen få avgifter for andre tjenester som kastes inn for mer overskudd og godt mål. Deretter, hvis innskyteren bestemmer seg for å låne, kan de kreve et opprinnelsesgebyr for lån, et serviceavgift for lån, et årlig kredittkortgebyr og renter på kredittkort og lån. Det hele er helt lovlig og fullstendig avslørt, og forvirrende for den gjennomsnittlige bankkunden.
Høyere rentesatser for "Dårlig" Credit Vs. Lavere priser for "god" kreditt
Hvis du har problemer med å komme deg forbi (kanskje du mistet jobben eller kom deg igjen på noen regninger) og prøver å komme deg på beina etter at kredittvurderingen din har truffet, vil du sannsynligvis bli belastet med en høyere rente neste gang du låner penger. Du betaler mer for et pantelån, et billån, et banklån og omtrent alle andre lån du muligens kan forestille deg.
På den annen side kan velstående få lån til rente i bunnen. Det er standard å endre mer til kunder med høyere risiko. Denne politikken gir mening på papiret, men gir ingen fordel for hardtarbeidende mennesker som bare prøver å få endene til å møtes.
Subprime-pantelån
Subprime-pantelånet er en spesiell variasjon på temaet "høyere renter for dårlig kreditt". Låntakere med kredittvurdering under 600 vil ofte sitte fast med subprime-pantelån som krever høyere rente. På grunn av låntakers reduserte kredittvurdering vil ikke et konvensjonelt pantelån bli tilbudt, fordi utlåner ser på låntageren som å ha en større risiko enn mislighold av lånet. Å gjøre for sent regninger eller å erklære personlig konkurs kan godt være låntakere i en situasjon der de bare kan kvalifisere for et subprime-pantelån.
Verdipapirfirmaer som markedsfører aksjer til kunder Vs. Selger dem på andre kontoer
Den ene siden av virksomheten selger travelt lager X til kundene, mens den andre siden av virksomheten som forvalter penger på vegne av firmaets egne kontoer, selger aksje X så fort det kan, for å komme seg ut før aksjen kollapser. Det blir ofte referert til som en pumpe og dump-ordning, med mange variasjoner som finnes i en eller annen form. I noen tilfeller råder firmaets meglere detaljinvestorer til å kjøpe, mens firmaets hedgefondspartnere får beskjed om å selge. I andre tilfeller får to "partnere" motstridende råd, med den ene siden kjøp fra den andre, selv om "rådene" -giverne forventer at kjøperen blir brent. Akkurat som i Vegas, på slutten av dagen, går fordelen til huset.
Bestillingsanbefalinger
Investorer ser til aksjeanalytikere for å få innsikt i hvorvidt selskapets aksjer er verdt å kjøpe. Tross alt bruker analytikere hele dagen på å forske mens de fleste investorer bare ikke har tid eller kompetanse. Med all den analysen som foregår, kan man forvente en ganske bred distribusjon av anbefalinger, inkludert "kjøp", "hold" og "selg." Den naive forventningen rammes hardt av virkeligheten. Ifølge Wall Street Journal i en artikkel publisert 14. januar 2012, har de 500 verdipapirene i Standard og Poor's 500-indeksen blitt gjenstand for mer enn 10.000 analytikeranbefalinger. Resultatene: 5 802 "kjøp / utkonkurranse" rangeringer, 4 484 "hold" anbefalinger og bare 530 "selg" rangeringer.
Tilsvarende bemerket Barry Ritholz, administrerende direktør i Fusion IQ og forfatter av The Big Picture- bloggen at bare 5% av Wall Street-anbefalingene i mai 2008 var "Selg." Sett fra de små gutta, hvis ikke 95% av aksjene er så gode tilbud, hvorfor har ikke investorene klart det bedre? Svaret: interessekonflikter på Wall Street gjør det langt mer lønnsomt for verdipapirforetak å være hyggelig mot selskapene som gir dem virksomhet, ettersom disse forholdene er langt mer lønnsomme enn pengene som er tjent med å betjene den "lille fyren." Dessuten får de fortsatt betalt av den "lille fyren".
Pensjonsplan "Fryse" og oppsigelse Vs. Pensjonsutbetalinger til arbeidstakere
Se for deg at du jobbet hele livet og ga de beste årene av helsen til et firma. Noen år før du gikk av, frøs imidlertid selskapet pensjonsplanen. Så året du var klar til å komme ut, avsluttet de planen og ga deg en engangssjekk i stedet for en pensjonssjekk for livet. Den verste delen? Det skjer ofte og er helt lovlig.
Søksmål om klassehandlinger Vs. Justice for the Wronged
Så hva skjer når den "lille fyren" innser at han har blitt gjort urett av et stort selskap? Oftere enn ikke vil han sannsynligvis ta selskapet for retten. Men siden den lille karen ikke har råd til den juridiske representasjonen som kreves for å kjempe med en bedriftsbehemot, ser han etter en advokat som representerer en enorm gruppe mennesker i en lignende situasjon.
Si for eksempel at livene til 1000 mennesker ble ødelagt av et dårlig råd om investeringskjøp. Hvis ofrene får et oppgjør, kan advokatene kommandere en betydelig del av pengene, enda mer enn halvparten. For eksempel kan et oppgjør på 10 millioner dollar deles inn i 5000 dollar hver for saksøkerne og 5 millioner dollar for advokatene, og det er alt lovlig. Den "lille fyren" kan få dagen i retten, men det er ingen garanti for at han får betalt det han fortjener, spesielt hvis advokaten hans vil ha en stor del av oppgjøret som betaling for leverte tjenester.
Bunnlinjen
Det kan være vanskelig å tro at disse etisk tvilsomme forretningspraksisene er lovlige og legitime i lovenes øyne. Å være klar over disse skruppelløse metodene kan imidlertid hjelpe deg å unngå dem så godt du kan. Eksemplene ovenfor er bare noen få tilfeller der loven ikke er i stand til å beskytte mennesker, til tross for de beste intensjonene fra regulatorer.
