Den generelle tommelfingerregelen for de fleste investorer når det gjelder børshandlede fond (ETF) er at jo større de er, jo billigere, bedre resultater og mer likvide vil de sannsynligvis være. Men med alle slags tommelfingerregel-investeringsstrategier, bør investorer alltid være på vakt mot unntakene. Såkalte merkede eller interne ETF-er er et godt eksempel, og bærer potensielle tilleggskostnader og risikoer som kanskje ikke er åpenbare for den gjennomsnittlige investoren, ifølge en fersk historie i Barrons.
Viktige takeaways
- Store ETF-er blir ofte sett på som billigere, mer flytende og bedre resultater. Avsluttede ETF-er kan være store på grunn av å være i stor grad eid av utstederen. Merkede ETF-er lider av en interessekonflikt. Merkede ETF-er viser lave daglige handelsvolumer, noe som fører til mindre likviditet.
Hva det betyr for investorer
ETF-er fra merkevarer er generelt store fordi utstederen styrer sine egne kunder inn i dem, en nyere trend referert til som BYOA, og står for “ta med dine egne eiendeler.” For eksempel hentet ETF-er utstedt av JPMorgan Chase & Co. (JPM) $ 15, 6 milliarder dollar i 2018, og det meste av det kom fra bankens tilknyttede selskaper. Fra begynnelsen av mars i år eide de tilknyttede selskap så mye som 53% av JPMorgan's ETF-formue, og nr. 1-aksjonæren i 23 av bankens 31 ETF-er var banken selv, ifølge The Wall Street Journal.
Det er mye forskjellig fra en ETF som utvider eiendelene sine ved å tiltrekke investorer på grunnlag av meritter, som å tilby lave administrasjonsgebyrer og overlegen ytelse. En ETF som viser disse egenskapene, bør i teorien tiltrekke seg en variert blanding av tilknyttede investorer på en mer organisk måte. I et konkurranseutsatt marked kan man forvente at de fondene som tilbyr den beste belønningen i forhold til risiko, vil stige til topps og tiltrekke flere investorer.
Fra dette perspektivet fremstår ETF-er som John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) som avvik. Fondet har en forvaltningshonorar på 0, 55% som er fem ganger over konkurrenten til laveste pris, SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), har halert resultatene til sine jevnaldrende i 2019, og har likevel klart å samle inn $ 809 millioner i eiendeler etter bare ett år i eksistensen.
Imidlertid forklares det tilsynelatende paradokset med å tiltrekke investorer til tross for høye gebyrer og underprestasjoner ved at 97% av eiendelene i fondet eies av John Hancocks morselskap, Manulife Investment Management. I likhet med JPMorgan styrer Manulife sine kunder effektivt i ETF-ene utstedt av datterselskapene.
Men slik praksis utsetter investorer for små risikoer som de kan pådra seg uventede kostnader. For det første er det en klar interessekonflikt siden økonomiske rådgivere vet at arbeidsgiveren deres vil være mer lønnsom hvis de favoriserer ETF-ene utstedt av arbeidsgiveren deres i motsetning til andre. Disse insentivene samsvarer ikke godt med interessene til investorene, som bryr seg mer om ytelse snarere enn å støtte deres finansinstitusjoner.
Rusty Vanneman, president og sjef for CLS Investments, sa til journalisten. "En uavhengig ETF-strateg har ikke de konfliktene." "De har åpen arkitektur og flere valg."
Videre er merverdige ETF-er med utstedere som eier størstedelen av fondenes eiendeler underlagt mindre likviditet, noe som kan gjøre det vanskeligere for investorene å losse sine aksjer i tider med markedstress. Slike fond har større sannsynlighet for lavere gjennomsnittlig daglig handelsvolum. Den lavere omsetningen er en indikator på at en ETFs aksjer er langt mindre likvide enn ETFer med høyere daglig handelsvolum.
For eksempel kommer 98% av de eiendelene på 602 millioner dollar som utgjør Hartford Total Return Bond ETF (HTRB) fra Hartford Funds Management. Men fondet har et daglig handelsvolum på under 10.000 aksjer, betydelig mindre enn den litt større konkurrenten, 812 millioner dollar Fidelity Total Bond ETF (FBND), som har et daglig handelsvolum på over 100 000 aksjer.
Ser fremover
For å være sikker, ikke alle interne ETF-er er dyrere enn sine jevnaldrende, og mange bruker flerfaktorstrategier som simulerer aktiv styring, noe som kan rettferdiggjøre høyere gebyrer. Imidlertid har de fleste av disse interne multifaktor-ETF-ene ikke klart å overgå mer tradisjonelle indeksfond, ifølge Barrons.
