Innholdsfortegnelse
- The Subprime Mess
- Den store resesjonen
- Den største gjerningsmannen: Långiverne
- Partner In Crime: Homebuyers
- Investeringsbankene veier inn
- Mulig interessekonflikt
- Investoratferd driver ilden
- Ikke glem hedgefondene
- Bunnlinjen
Når det skjer noe dårlig, tar det ikke lang tid før folk begynner å tildele skylden. Det kan være så enkelt som en dårlig handel eller en investering som ingen trodde ville bombe. Noen selskaper har banket på et produkt de lanserte som bare aldri tok av, og satt et stort trykk i bunnlinjen. Men noen hendelser har en så ødeleggende effekt at de ender opp med å påvirke den samlede økonomien. Det var det som skjedde med subprime-lånemarkedet, som førte til den store resesjonen. Men hvem klandrer du?
Når det gjelder subprime-pantekrisen, var det ingen enhet eller enkeltperson som vi kunne peke på fingeren. I stedet var dette rotet den kollektive etableringen av verdens sentralbanker, huseiere, långivere, kredittvurderingsbyråer, forsikringsselskaper og investorer. Les videre for å finne ut mer om hver enkelt spiller og hvilken rolle de spilte i krisen.
Viktige takeaways
- Subprime-pantekrisen var den kollektive etableringen av verdens sentralbanker, huseiere, långivere, kredittvurderingsbyråer, forsikringsselskaper og investorer. Långivere var de største skyldige, og ga fritt lån til folk som ikke hadde råd til dem på grunn av frittstrømmende kapital etter dotcom-boblen. Morgonere som aldri forestilte seg at de kunne eie et hjem, tok opp lån de visste at de kanskje aldri hadde råd til. Investeringsbanker, ratingbyråer og hedgefond hadde også en rolle å spille i subprime-rotet. Investerere som var sultne etter store avkastninger kjøpte pantelån med sikkerhet, til latterlig lave premier, som drev etterspørsel etter mer subprime-pantelån.
The Subprime Mess: En oversikt
Før vi ser på nøkkelaktørene og komponentene som førte til subprime-pantekrisen, er det viktig å gå litt lenger tilbake og undersøke hendelsene som førte til den.
I begynnelsen av 2000 hadde økonomien risiko for en dyp resesjon etter at dotcom-boblen sprakk. Før boblen brast, økte verdsettelsene av teknisk selskap dramatisk, og det samme gjorde investeringene i bransjen. Juniorselskaper og startups som ikke ga noen inntekter ennå, fikk penger fra risikokapitalister, og hundrevis av selskaper ble offentlig. Denne situasjonen ble forsterket av terrorangrepene 11. september i 2001. Sentralbanker over hele verden prøvde å stimulere økonomien som et svar. De skapte kapitallikviditet gjennom en reduksjon i renten. På sin side søkte investorer høyere avkastning gjennom risikofylte investeringer.
Gå inn på subprime-pantelånet. Långivere tok også større risiko, ved å godkjenne subprime-pantelån til låntakere med dårlig kreditt, ingen eiendeler og til tider ingen inntekt. Disse pantelånene ble ompakket av långivere til pantelån-sikrede verdipapirer (MBS) og solgt til investorer som mottok vanlige inntektsbetalinger akkurat som kupongbetalinger fra obligasjoner. Men forbrukeretterspørsel drev boligboblen til høydepunkter sommeren 2005, som til slutt kollapset sommeren etter.
Den store resesjonen
Subprime-pantekrisen skadet ikke bare huseiere, den hadde en ringvirkning på den globale økonomien som førte til den store resesjonen som varte mellom 2007 og 2009. Dette var den verste perioden med økonomisk nedgang siden den store depresjonen.
Etter at boligboblen brast, fant mange huseiere seg fast med pantebetalinger de bare ikke hadde råd til. Deres eneste bruk var til standard. Dette førte til sammenbruddet av det pantesikrede sikkerhetsmarkedet, som var blokker med verdipapirer støttet av disse pantelånene, solgt til investorer som var sultne etter god avkastning. Investorer tapte penger, som også banker, med mange teetering på randen av konkurs.
Huseiere som misligholdte havnet i avskedigelse. Og nedgangen sølt ut i andre deler av økonomien - et fall i sysselsettingen, mer nedgang i økonomisk vekst så vel som forbrukerutgiftene. Den amerikanske regjeringen godkjente en stimulansepakke for å styrke økonomien ved å redde banknæringen. Men hvem hadde skylden? La oss se på nøkkelspillerne.
Den største gjerningsmannen: Långiverne
Det meste av skylden er på boliglån opphavsmenn eller långivere. Det var fordi de var ansvarlige for å skape disse problemene. Tross alt var långiverne de som ga lån til personer med dårlig kreditt og høy risiko for mislighold. Her er grunnen til at det skjedde.
Da sentralbankene oversvømmet markedene med kapitallikviditet, senket de ikke bare rentene, de deprimerte også stort sett risikopremier da investorer så etter mer risikable muligheter for å styrke investeringsavkastningen. Samtidig fant långivere seg med rikelig kapital å låne ut, og i likhet med investorer, en økt vilje til å påta seg ekstra risiko for å øke egen avkastning.
Til forsvar for långiverne var det en økt etterspørsel etter pantelån, og boligprisene økte fordi rentene falt betydelig. På den tiden så långivere sannsynligvis subprime-pantelån som mindre risiko enn de egentlig var - rentene var lave, økonomien var sunn og folk betalte. Hvem kunne ha forutsagt hva som egentlig skjedde?
Til tross for at de var en sentral aktør i subprime-krisen, prøvde bankene å lette den høye etterspørselen etter boliglån da boligprisene steg på grunn av fallende renter.
Partner In Crime: Homebuyers
Vi bør også nevne boligkjøperne som langt fra var uskyldige i sin rolle i subprime-pantekrisen. Mange av dem spilte et ekstremt risikabelt spill ved å kjøpe hus de knapt hadde råd til. De var i stand til å gjøre disse innkjøpene med ikke-tradisjonelle pantelån som 2/28 og rentebinding. Disse produktene tilbød lave introduksjonspriser og minimale startkostnader som ingen forskuddsbetaling. Deres forhåpninger lå i prisvurdering, noe som ville ha gjort det mulig for dem å refinansiere til lavere priser og ta egenkapitalen ut av hjemmet for bruk i andre utgifter. I stedet for å fortsette å verdsette sprengte imidlertid boligboblen og tok priser med en nedadgående spiral.
Når pantelånene tilbakestilte, klarte ikke mange huseiere å refinansiere pantelånene til lavere rente, da det ikke ble opprettet egenkapital med fallet i boligprisene. De ble derfor tvunget til å tilbakestille pantelånene sine til høyere priser de ikke hadde råd til, og mange av dem misligholdte. Tvister fortsatte å øke gjennom 2006 og 2007.
I sin begeistring for å hekte flere subprime-låntakere, kan noen långivere eller pantemeglere ha gitt inntrykk av at det ikke var noen risiko for disse pantelånene, og kostnadene var ikke så høye. Men på slutten av dagen tok mange låntakere rett og slett på pantelån de ikke hadde råd til. Hadde de ikke gjort et så aggressivt kjøp og tatt et mindre risikofylt pantelån, kan de samlede effektene ha vært håndterbare.
Forverre situasjonen endte långivere og investorer som la pengene sine i verdipapirer støttet av disse misligholdte boliglånene. Långivere tapte penger på misligholdte pantelån, da de i økende grad satt igjen med eiendommer som var mindre enn det opprinnelige lånet. I mange tilfeller var tapene store nok til å resultere i konkurs.
Investeringsbanker forverret situasjonen
Den økte bruken av sekundærlånsmarkedet av långivere som er lagt til antall långivere til subprime-lån, kan komme fra. I stedet for å holde de opprinnelige pantelånene på bøkene deres, kunne långivere ganske enkelt selge pantelånene i annenhåndsmarkedet og samle opprinnelsesgebyrene. Dette frigjorde mer kapital for enda mer utlån, noe som økte likviditeten enda mer, og snøballen begynte å bygge.
Mye av etterspørselen etter disse pantelånene kom fra opprettelse av eiendeler som samlet pantelån til en sikkerhet, for eksempel en sikkerhetsstillelse (CDO). I denne prosessen ville investeringsbankene kjøpe pantelån fra långivere og securitisere dem til obligasjoner, som ble solgt til investorer gjennom CDO-er.
Rating byråer: mulige interessekonflikter
Mye kritikk har blitt rettet mot rangeringsbyråene og forsikringsselskapene til CDO-ene og andre pantelån med sikkerhet som inkluderer subprime-lån i sine panteserver. Noen hevder at rangeringsbyråene burde ha forutsett de høye misligholdsrentene for subprime-låntakere, og de burde ha gitt disse CDO-ene mye lavere rangeringer enn AAA-rangeringen gitt til trancheene av høyere kvalitet. Hvis rangeringene var mer nøyaktige, ville færre investorer ha kjøpt seg inn i disse verdipapirene, og tapene kan ikke ha vært så dårlige.
Dessuten har noen pekt på interessekonflikten til ratingbyråer som mottar gebyrer fra en sikkerhetsutvikler og deres evne til å gi en objektiv vurdering av risiko. Argumentet er at ratingbyråer ble lokket til å gi bedre rangeringer for å fortsette å motta serviceavgifter, eller de risikerte at forsikringsselskapet skulle gå til et annet byrå.
Uansett kritikk rundt forholdet mellom forsikringsselskaper og ratingbyråer, er det faktum at de ganske enkelt bragte obligasjoner til markedet basert på etterspørsel i markedet.
Fuel to the Fire: Investor Behaviour
Akkurat som huseierne har skylden for at kjøpene deres har gått galt, må mye av skylden også legges på de som investerte i CDO-er. Investorene var de som var villige til å kjøpe disse CDO-ene til latterlig lave premier i stedet for statsobligasjoner. Disse lokkende lave rentene er det som til slutt førte til en så stor etterspørsel etter subprime-lån.
Til slutt er det opp til de enkelte investorene å utføre due diligence på investeringene sine og stille passende forventninger. Investorer mislyktes i dette ved å ta AAA CDO-rangeringer til pålydende.
Ikke glem hedgefondene
Et annet parti som ble lagt til rotet var hedgefondbransjen. Det forverret problemet ikke bare ved å presse rentene lavere, men også ved å gi drivstoffmarkedets volatilitet som førte til tap av investorer. Feilene til noen få investeringsforvaltere bidro også til problemet.
For å illustrere er det en hedgefondstrategi som best beskrives som kredit arbitrage. Det innebærer kjøp av subprime-obligasjoner på kreditt og sikring av stillingene med credit default-bytter. Dette forsterket etterspørselen etter CDO-er. Ved å bruke innflytelse kan et fond kjøpe mange flere CDO-er og obligasjoner enn det kunne med eksisterende kapital alene, og presse subprime-rentene lavere og øke problemet ytterligere. Fordi gearing var involvert, satte dette dessuten scenen for en økning i volatilitet, som er nøyaktig hva som skjedde så snart investorene innså den sanne, mindre kvaliteten på subprime CDO-er.
Fordi hedgefond bruker en betydelig mengde gearing, ble tapene forsterket og mange hedgefond la ned driften når de gikk tom for penger i møte med marginrops.
Bunnlinjen
Det kan ha vært en blanding av faktorer og deltakere som presipiterte subprime-rotet, men det var til syvende og sist menneskelig oppførsel og grådighet som drev etterspørselen, tilbudet og investorlysten på denne typen lån. Etterpåklokskap er alltid 20/20, og det er nå tydelig at det var mangel på visdom hos mange. Imidlertid er det utallige eksempler på at markeder mangler visdom. Det ser ut til å være et faktum i livet at investorer alltid vil ekstrapolere dagens forhold for langt inn i fremtiden.
