Det er et investeringsgap i offentlig vannsektor. En studie av American Water Works Association slo fast at mer enn 1 billion dollar i forventede investeringer vil være nødvendig frem til 2035 for å opprettholde, erstatte og forbedre USAs aldrende vanninfrastruktur. Studien forventer også at vannregningen vil øke, i noen tilfeller tredobles fra dagens priser, mens utskiftingskostnader for vanninfrastruktur på nasjonalt nivå vil stige til 30 milliarder dollar årlig innen 2040, opp fra 13 milliarder dollar per år i 2010.
AWAs tall er en oppsiktsvekkende kontrast til mengden som kommuner for tiden investerer i vannprosjekter, som steg til 19 milliarder dollar mellom 2000 og 2012. Videre rapporterer regjeringsansvarlighetskontoret i 2014 at 40 av 50 statlige ledere forventer å se vannmangel i løpet av de neste ti årene, mens en tiårig undersøkelse av USAs geologiske undersøkelse konkluderte med at en femtedel av Californias grunnvann inneholdt slike naturlige forurensninger som uran og arsen.
Gitt vannkrisen i Flint, Michigan og Californias tørke, lurer analytikere på om det å følge i Englands fotspor og privatisere vannleverandører er en måte å løse Amerikas vannproblemer. I England økte investeringsutgiftene dramatisk fra 9, 3 milliarder pund til 17 milliarder pund de første seks årene etter privatisering (Verdensbankgruppen). Imidlertid førte denne økningen i investeringene til 28% økning i nyttepriser, stigende fortjeneste for private tilbydere og økende offentlig mistillit. For å avgjøre om det å gå privat er en levedyktig løsning for USA, vil vi undersøke noen empiriske studier om den private kontra offentlige debatten, med fokus på kostnadsbesparelser, effektivitet og tilgang / kvalitet fra funn rundt om i verden.
Ingen kostnadsbesparelser ved privatisering?
En metastudie (en studie av eksisterende studier fra 1965 til 2008) av University of Barcelona fant ingen empiriske bevis på kostnadsbesparelser fra privatisering over tid. Studien fant at inngangsbarrierer i den private vannsektoren førte til lavere konkurransetrykk og høyere kundepriser, at insentiver for å redusere kostnader kan medføre risiko for senket servicekvalitet, og at høye senkede kostnader kan forhindre konkurransedyktig disiplin blant tilbydere.
Husk at på grunn av det store utvalget av studier utført over forskjellige tidsperioder, som hver har forskjellige variabler og utvalgsstørrelser, kan metastudien ikke brukes til å avgjøre hvorvidt kostnadsbesparelser kan oppnås gjennom privatisering eller ikke. For eksempel, med henvisning til en annen studie, rapporterte forfatterne at "gitt de forskjellige resultatene oppnådd i USAs empiriske arbeider som allerede er gjennomgått, analyserte årsaker som kunne forklare disse forskjellene. De fant modeller med flere begrensninger og mer utelatte variabler var mer utsatt for å finne større forskjeller mellom privat og offentlig produksjon."
Når det er sagt, konkluderte forfatterne at insentiver til å kutte kostnader eller generere effektivitet ikke eksisterte på grunn av lengre avtalevilkår. Selv når en kontrakt var fornyet, er den sittende i en fordelaktig stilling, gitt eiendelenes egenart. Som forfatterne bemerket, ved å bruke data fra Public Works Financing, "for all privatisering av kontrakt fornyelse av vann / avløpsvann i USA mellom 1998 og 2001, ble 75% fornyet ved reforhandling (uten konkurranse), 16% ble fornyet med konkurranse (10% beholdt av de sittende og 6% vunnet av et annet selskap) og 8% ble deprivatisert (returnert til offentlig produksjon) (Moore, 2004). Populærlitteraturen forveksler typisk privatisering og konkurranse, men du kan ha privatisering uten konkurranse, og det er tilfelle i vannprivatisering."
Nedenfor er en tabell med studiens funn. Ex. 1: Kjennetegn på relevante arbeider om privatisering og kostnader ved vannfordeling (Bel, Warner: Reduserer privatisering av fast avfall og vanntjenester kostnadene? En gjennomgang av empiriske studier )
Spørsmålet om effektivitet
Spørsmålet om effektivitet er også sentralt for offentligheten kontra privat debatt. Frie markedskapitalister er raske med å få frem Adam Smiths konsept om "Usynlig hånd": markedets iboende kjennetegn for å oppdage en effektiv pris og mengde for handel mellom villige kjøpere og selgere. Hvis de frie markedsførerne stemmer, bør større effektivitet realiseres via privateide vannmidler. Imidlertid fant en studie utført av Verdensbanken svært liten differensiering mellom effektivitetsprofilene til private og offentlige vannleverandører i Asia. Ytterligere studier om emnet i Malaysia og Brasil har gitt merkbart lignende resultater. Vanlig i alle disse studiene er at den potensielle kraften til den "usynlige hånden" er kvalt av mangelen på konkurransekrefter, som stammer fra de høye innreisekostnadene.
Tilgang og kvalitet
Endelig er det forskjeller i nivåer av kvalitet og tilgang på vann mellom offentlige og private tilbydere --- spesielt når det gjelder samfunnsmedlemmer med lavere inntekt. Bevis fra Puerto Rico har vist at vannkvaliteten ikke ble bedre etter privatisering, mens Argentinas massive privatiseringskampanje resulterte i en nedgang på 8% i barnedødeligheten, med den effekten som var mest uttalt i landets fattigste områder. Colombia opplevde også fordeler ved privatisering, og ga forbedringer i vannkvaliteten og tilgangen i bykommunene, samt positive effekter på helsen i både landlige og urbane områder.
Imidlertid, som forutsagt av privatiseringskritikere, kom mange fordeler for bybefolkningen med negative innvirkninger på kostnader og tilgang for fattige på landsbygda. Som nevnt tidligere er privatisering i England fremdeles et kontroversielt tema etter 27 år. For øyeblikket er vannkvaliteten høy og tilgangen til den rikelig, men kritikere hevder at engelske vannleverandører genererer for stor fortjeneste gjennom manipulering av økonomisk regulering, at de låner for mye og / eller ikke returnerer nok penger i regulert virksomhet, og at leverandørene fortsatt opplever liten eller ingen konkurranse fra nytilkomne.
Bunnlinjen
Vannprivatisering er et hurtigtastemne, med talsmenn som hevder at privatisering vil føre til lavere priser og større effektivitet. Motstandere hevder at privatisering kan bety høyere kostnader (for det meste båret av de fattige) og husleie som søker karakteristisk for et system som prioriterer overskudd fremfor sosialt bruk. Bevis for og mot privatisering sentrerer om kostnader, effektivitet og kvalitet / tilgang, og fortsetter å være blandet.
Selv om det finnes et mangfold av studier som analyserer suksesser og svikt i privatiseringsprogrammer rundt om i verden, kreves det enda flere studier for å bestemme hvilke variabler som påvirket resultatene (dvs. hvorfor bak hva ) og for å se om visse resultater kan replikeres i USA. En fremtredende hindring for et fritt markedsbasert vannforsyningssystem er mangelen på konkurranse som oppstår blant tjenesteleverandører på grunn av hindringer for innreise i offentlig sektor. Ytterligere forskning bør utføres, og hvert land studeres fra sak til sak. Inntil da, feiende argumenter fremsatt på begge sider, basert på følelser og anekdoter, holder det ganske enkelt ikke mye vann.
