Med de fleste tiltak var det første mynttilbudet (ICO) fra 2016 for venture Fund Decentralised Autonomous Organization (DAO) en suksess. Fakturert som det "største crowdfunding-prosjektet i historien, " det samlet inn rekordhøye 100 millioner dollar etere på mindre enn to dager.
DAO var statsløs og desentralisert, noe som betyr at driften ikke var knyttet til et spesifikt geografisk område og at det hadde en flat organisasjonsstruktur. DAO-tokenholdere kunne stemme på prosjekter for investering, og forholdet mellom dem og den overordnede organisasjonen ble styrt av smarte kontrakter på ethereums blockchain.
Men et hack, som utnyttet sikkerhetssårbarheter i koden og resulterte i tyveri av eter på 55 millioner dollar, betalte til ambisjonene. Spørsmålet om hva de skal gjøre med de gjenværende midlene spaltet ethereum-utviklerfellesskapet. Store investorer i prosjektet krevde en hard gaffel, noe som ville ha tilbakebetalt investorene ved å opprette en "trekke" -funksjon i koden. Men utviklere argumenterte for en myk gaffel, som ville ha frosset midler og forhindret hackeren fra å innkassere den stjålne eteren. Under deres argumentasjon var "code is law" -regelen, der kode som angår den opprinnelige blockchain bør forbli uforanderlig uavhengig av hacks. Pengene gutta vant, og en hard gaffel skapte ethereum mens den opprinnelige blockchain fortsatte som ethereum classic. Fra nå av er ethereum den nest mest verdifulle cryptocurrency mens ethereum classic er rangert som 17. plass. Handelen med DAO-symboler ble avviklet i fjor.
Uansett konsekvenser, bragte DAO-fiaskoen styringsspørsmål innen cryptocururrency i skarpt fokus.
Hvorfor betyr styresett for kryptokurser?
Aksjemarkedene har tydelig definerte interessentstrukturer for investoranvendelse. Disse strukturene har resultert i styringssystemer som beskytter investorinteresser og forhindrer useriøse ledere fra å drive amok med selskapet. Men cryptocururrency er i stor grad blitt skjermet for lignende tilsyn. DAO-hacket er bare ett eksempel på at styring har gått galt innen cryptocururrency. Lignende situasjoner florerer.
For eksempel var bitcoin-investorer tilreisende i dramaet som kulminerte med en gaffel til blockchainen og resulterte i dannelsen av en ny cryptocurrency. Tezos, et cryptocurrency designet for å løse styringsproblemer gjennom stemmesystemer i kjeden, ble involvert i et eget styringsproblem etter at en investor anla søksmål mot sine grunnleggere. Det er tekniske problemer med fravær av styringssystemer også. Fraværet av replaybeskyttelse kan for eksempel duplisere transaksjoner over en gammel og ny blockchain.
"På individuelt nivå står virkelig monetær verdi på spill, noe som igjen gir opphav til investor- og betalingsbeskyttelsesproblemer, " sier Philipp Hacker, en forsker som har skrevet en artikkel om selskapsstyringssystemer i cryptocurrencies. I følge ham har cryptocurrency-investorer rettigheter som for selskapets aksjonærer fordi de er direkte berørt av protokollendringer i en blockchain.
For eksempel kan en hard gaffel ha effekten av å multiplisere antall mynter i investeringsporteføljen. Tilsvarende stopper et søksmål, som det på Tezos, utviklingsarbeidet med en protokoll og låser opp investormidler inntil oppløsning. "Å gi brukere stemme i dekke av stemmerett begrenser handlingsområdet til kjerneutviklere med hensyn til handlinger som påvirker samfunnet, men som de ikke er tilstrekkelig ansvarlige for øyeblikket, " sier Hacker. Men den uttalelsen kommer med en advarsel. Cryptocururrency, spesielt de mindre, er ikke systematisk viktige for tiden for å garantere styringssystemer, sier Hacker.
Foruten investorbeskyttelse, kan styringssystemer også effektivisere interne endringsstyringsprosesser. Rent praktisk betyr dette at de kan brukes til å implementere en desentralisert etos, en nøkkelkrise som førte til utviklingen av bitcoin. Hittil har endringer i cryptocurrency-protokoll blitt kapret av en utvalgt gruppe interessenter. For eksempel vant investorer dagen da ethereums protokoll ble delt i to filialer. Bitcoin-kjerneteamet, som motarbeidet endringer i kode for å muliggjøre lengre blokkeringsstørrelser, var ansvarlig for å opprette bitcoin-kontanter. Ved å etablere stemmesystemer og multiplisere antall interessenter som er involvert i prosessen, kan styresystemer hjelpe
Hvilke styringssystemer har kryptokurser allerede implementert?
For å være sikker, har bitcoin og ethereum allerede systemer for å implementere desentralisert representasjon. Kjernen i disse systemene er forbedringsforslag, foreslått av utviklere og brukere for å forbedre funksjonaliteten og ytelsen til sine respektive blockchains.
Men Hacker antyder at disse forslagene alene kanskje ikke er nok. "Bitcoin har tydeligvis ikke implementert et effektivt styringsramme ennå, noe som vil balansere bruker / samfunnstemme med litt styring på vegne av kjerneutviklere i krisetider, " sier han. Som bevis på påstanden sin henviser han til vetomekanismen fra bitcoin-kjerneteamet som forhindret utvikling av en større blokk på kryptoets blockchain for effektiv behandling av transaksjoner. "Ofte fungerer dette (forbedringsforslaget) via en signalmekanisme som gir stemme til gruvearbeidere, men ikke til vanlige brukere, " sier han. (Brukere, i dette tilfellet, er personer som eier cryptocururrency, enten de kjører full noder eller lommebøker fra tredjepart).
Ethereum er foran bitcoin i styringsspillet. Cryptocurrency har allerede testet flere cryptocurrency-relaterte innovasjoner på blockchain. Stemmegivning om DAO-forslaget skjedde for eksempel gjennom implementeringen av en karbonstemme-mekanisme, der hver stemmeknute måtte foreta en transaksjon som innebar bruk av et minimalt antall eter (fra 0, 06 eter til 0, 08 eter). Det registrerte imidlertid lav velgerdeltakelse. I tillegg til dette publiserer den også utskrifter av utviklersamtaler på sin hjemmeside.
Andre cryptocururrency har også implementert forskjellige former for styringssystemer. Noen er en hybrid av off-chain-styring og on-chain-systemer, mens andre er rent-chain-systemer. For eksempel kombinerer Dash's system beslutninger om fremtidig utvikling gjennom å stemme over forslag presentert av Dashs kjerneutviklingsteam av Masternodes (som er ansvarlige for transaksjonskonsensus). Dash Core, som består av seniormedlemmer fra Dash-nettverket, er ansvarlig overfor Masternodes og er ansvarlig for dem. Det kan også fjernes av dem. "I hovedsak eies vi indirekte av nettverket og har en tillitsfull plikt til dem, " sier Ryan Taylor, administrerende direktør i Dash. Decred, en annen krypto, implementerer en noe lignende struktur, men hele prosessen, stemmegivning og forslag, blir implementert på blockchain. Antall stemmer per interessent eller bruker er proporsjonal med deres myntandel.
Et slikt kjede-system kan ha problemer i et personvernfokusert cryptocurrency, for eksempel Monero, der offentlige nøkler som identifiserer en velger ikke lett blir røpet. Fortsatt er bevegelsen av cryptocururrency mot å etablere styringssystemer en positiv utvikling, sier Hacker. "Det viser at det er etterspørsel etter dem (slike systemer), " sier han.
