Mange økonomiske rådgivere har bygget sin praksis rundt mengden av eiendeler de forvalter. Deres brød og smør kommer fra gebyrene de tar ut som er basert på størrelsen på kundenes porteføljer. Men denne formen for kompensasjon har kommet under ild de siste årene av noen bransjeeksperter. Ankomsten av robo-rådgivere har også gjort denne praksisen vanskeligere for rådgivere å rettferdiggjøre. Selv om avgiften under forvaltning (AUM) virket som en god idé i lang tid, kan dagens markedstrender gjøre det til en saga blott.
Hvorfor det er jobbet
Da rådgivere begynte å belaste AUM-avgifter til sine klienter, representerte det et lysende steg opp fra provisjonsbasert salg. Under den modellen vant megleren eller planleggeren uansett hvordan investeringen utførte, fordi de ganske enkelt ble betalt for å utføre en transaksjon. Så AUM-avgiftsmodellen virket som en god løsning, da den justerte rådgiverens økonomiske interesse direkte med kundens. Når klientens eiendeler øker i verdi, gjør det også planleggeravgiften. Derfor vil planleggere være mye mer tilbøyelige til å aktivt føre tilsyn med kundenes midler for å sikre at de øker i verdi. Mange kunder ser på denne avgiftsmodellen som mye mer rettferdig enn kommisjonsordningen. (For mer, se: Trender Challenging Financial Advisors ).
Hvorfor det er feil
Selv om AUM-modellen i mange tilfeller virker som et bedre alternativ enn kommisjoner, tar den ikke spørsmål om stordriftsfordeler særlig godt. Fakta er at det ofte ikke tar mer tid eller krefter å betjene en stor konto enn den gjør en liten. For eksempel kan en klient med en portefølje på 1 million dollar bruke den samme investeringsstrategien som en som bare har 10 000 dollar investert med den samme rådgiveren. Men strategien vil kreve at samme type og antall handler plasseres i begge kontoer. Imidlertid belastes den store kontoen 100 ganger beløpet som den lille kontoen vil betale for den samme tjenesten. Denne typen avvik er vanskelig å rettferdiggjøre i de fleste tilfeller.
Selvfølgelig gir de fleste rådgivere mange flere tjenester enn bare kapitalforvaltning. Men disse tjenestene krever ofte like mye tid og krefter fra planleggerens side, uavhengig av størrelsen på kundens konto. Å lage økonomiske planer og investeringsplaner og møte med kunder personlig kan være like tidkrevende og utfordrende for kunder i alle størrelser, men de med store kontoer subsidierer vanligvis de små kundene med AUM-avgiftene. Faktisk kan mange rådgivende firmaer som driver en kostnads-gevinstanalyse på deres kundebase som veier inntekter mot de totale kostnadene for å opprettholde hver konto, oppdage at de taper penger på sine små kunder, og at bare en relativt liten prosentandel av kundekretsen er faktisk å tjene dem penger. (For mer, se: Krympende administrasjonsgebyr: Hvordan rådgivere kan beskytte dem .)
Interessekonflikter
En annen viktig ulempe ved AUM-avgiftsmodellen er den potensielle interessekonflikt som er innebygd i denne ordningen. For eksempel blir en rådgiver som er en registrert investeringsrådgiver (RIA) og en sertifisert finansiell planlegger (CFP) kontaktet av en kunde om en betydelig investeringsmulighet. Rådgiveren er bundet av tillitsstandarden til å gi objektiv råd til klienten, men klienten ønsker å ta en million dollar ut av kontoen han eller hun har hos rådgiveren for å kjøpe et stykke eiendom. Hvis dette virkelig er en god idé, kutter rådgiveren seg ved knærne bare ved å gi det rette svaret. Dette dilemmaet kan være vanskelig for rådgivere å svelge i mange tilfeller, og det har ført til et voksende følelse i bransjen at en flat holdermodell kan være en bedre løsning. Dette kan sikre at selv små kontoer vil være lønnsomme og eliminere stordriftsfordelene som plager AUM-modellen.
Fremkomsten av robo-rådgivere vil også gjøre det vanskeligere for rådgivere å belaste en prosent eller mer til klienter for å utføre rutinemessige formuesforvaltningsoppgaver når disse automatiserte programmene kan gjøre det samme til en brøkdel av prisen. Men disse programmene kan ikke gi emosjonell trygghet under bjørnemarkedene og kan ikke møte personlig med klienter når de trenger råd eller innspill om en klissete økonomisk sak som involverer andre familiemedlemmer eller mottakere. Rådgivere kan derfor være lurt å begynne å belaste mer for de tingene som bare de kan gjøre og skalere tilbake sin aktiva-baserte kompensasjon. (For mer, se: Hva DoLs tilsynspolitikk betyr for rådgivere .)
Bunnlinjen
AUM-avgiften vil sannsynligvis bli brukt i noen tid fremover av mange rådgivere, men nytten av dem blir stadig mer i tvil av både forbrukere og observatører fra industrien. En flat holdermodell kan være en mer rettferdig måte å ta betalt for økonomisk planlegging, men dette kan redusere den totale kompensasjonen som rådgivere tjener drastisk. (For mer, se: Hvordan finansielle rådgivere kan tilpasse seg Robo-rådgivere .)
